Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2382 K.2025/1548

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili.

2012 yılının 6. ayında taşınmazında bulunan elektrik sayacını davalı elektrik şirketi görevlilerinin ters bağladığını ve ilk sulamada sayacın yandığını, müvekkillerinden ... ve ... tarafından ekilen 30 dönüm patatesin sulanamaması nedeniyle zarar gördüğünü, sonrasında davalı elektrik şirketi görevlilerinin dava konusu taşınmazdaki 3 adet direği ve 1 adet pompa ve dış pano sulama borularını söküp götürdüklerini, müvekkillerine bu olaylarla ilgili resmi bilgi verilmediğini, davalı elektrik şirketine yaptıkları başvurudan sonuç alamadıklarını ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkillerin uğradığı manevi çöküntü nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacılar ile müvekkili elektrik şirketi arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, dava konusu edilen tarımsal sulama abonesinin dava dışı Havva'ya ait olduğunu, bu nedenle aktif husumet ehliyetlerinin de bulunmadığını, iddia edilen tarihte müvekkili şirketin söz konusu tesisat ve sayaca herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, daha önce kaçak elektrik kullanımı nedeniyle abonenin elektriğinin kesildiğini, kaçak elektrik tüketimine istinaden tahakkuk ettirilen faturanın ödenmemesi nedeniyle iddia edilen 2012 yılının 6. ayında davacının elektriğinin kesik olduğunu ve sulama yapamadığını, kesik olan elektriğin borçlarının ödenmemesi sebebi ile açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan 10.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının önceden borcundan dolayı kesik olan trafodan elektrik kullandığından dolayı 06.07.2012, 12.07.2012, 23.07.2012, 07.09.2012 ve 18.09.2012 tarihlerinde kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiği, eski borcunu ve tutanaklardan doğan borçlarını ödemeyen abonenin trafo postasına ait ekipmanlarının da icra kanalıyla haczedildiği, dönem borçları ödenmeden elektrik kullandırılmaması noktasında davalı elektrik şirketinin uyguladığı yöntemlerde yürürlükteki mevzuata göre aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda davacılar ile davalı elektrik şirketi arasında abonelik ilişkisi bulunmadığı, kaçak elektrik tespit tutanağının davacılardan Baki adına düzenlendiği, aboneliğin başkası adına olduğu, davacıların zararının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat edemediği, davalı elektrik şirketinin yaptığı işlemlerin (borç nedeniyle icrai işlemlerin) mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili.

Mahkemenin tüketici mahkemesi olarak baktığı kararında davacıların iddia ettiği zararların meydana gelmesinde davalı tarafın kusuru olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verdiğini belirttiğini, kaldırma kararından sonra verilen kararda ise davanın esasına girmeden davanın reddine karar vermiş olmasının bozma nedeni olduğunu, oysa ki davalı elektrik şirketi personelinin müvekkilinin trafosunu hatalı bağlama sonucu yaktığının tanık beyanları ile sabit olduğunu, müvekkilinin borçlu ve kusurlu olsa davalı elektik şirketi personelinin trafoyu açmayacağını,

yine müvekkilinin trafosunu yakarak ektiği ürünün sulanamaması ile çok büyük ürün kaybına uğradığını, ayrıca davalı elektrik şirketinin 3 adet elektrik direğini kesip sattığı halde bunu icra dosyasına yansıtmadığını, direkler kesildikten sonra bile elektrik vererek fatura çıkardığını, davalı elektrik şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, trafoyu yanlış bağlayıp yakmak, elektrik direklerini kesmek ve satmak eylemlerinin kusurlu davranışlar olduğunu ve bunun bedelini davalı elektrik şirketinin ödemesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı elektrik şirketinin eylemi nedeniyle davacıların uğradığını iddia ettiği zararın tazminine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacılar ile davalı elektrik şirketi arasında abonelik ilişkisi bulunmadığı, aboneliğin dava dışı Havva adlı şahsa ait olduğu, davacılardan Baki hakkında düzenlenen kaçak tespit tutanakları ve kaçak tahakkukundan kaynaklı kesik olan elektriğin açılıp kullanılması sonrasında davalı elektrik şirketince tahakkuk eden kaçak tüketim borcundan kaynaklı olduğu açık olan icrai haciz işlemlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, neticeten davacıların davalı elektrik şirketinin eylemleri nedeniyle zarara uğradıkları iddiasını dosya kapsamındaki deliller de nazara alındığında ispat edemedikleri anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR