Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2384 K.2025/811

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli ve davalı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait Ankara ili, ........, ilçesi, ......., Mah., 61349 ada, 2 parsel üzerinde inşaat yapılması konusunda taraflar arasında Ankara 46. Noterliği'nin 04.05.2011 tarihli ve 5085 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaatın 20 ay içerisinde bitirilmesi gerekirken aradan 4 yıl geçmesine rağmen bitirilmediğini ve iskânın alınmadığını, iskân alınmayan binanın teslimi yapılmadığı için sözleşme gereğince müvekkillerine gecikme tazminatı ödenmesi gerektiğini,

iskân alınmayan binada sözleşmeye aykırı imalâtlar bulunduğu gibi eksik ve ayıplı işlerin de çok fazla olduğunu belirterek; inşaatın gecikmesinden dolayı davalının müvekkillerine ödenmesi gereken kira tazminatının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00 TL, inşaattaki eksik ve ayıplı işler için şimdilik 2.000,00 TL'nin, binanın iskânının alınması için gerekli bedelin belirlenmesine ve bu üç kalemde belirlenecek alacakların tahsili için davalıya düşen 17 no'lu bağımsız bölümün satışına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işin süresinde bitirilmediği iddiasının doğru olmadığını, dairelerin fiilen kullanıldığını, söz konusu taşınmazda oluşan bir takım gecikmelerin ise davacıların kusurundan ve sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmemelerinden kaynaklandığını, kimse kendi kusurundan yararlanamayacağı için kira tazminatı talebinin haksız olduğunu, davacının belirttiği eksikliklerin bir çoğunun müvekkili firma tarafından giderildiğini, diğer bazı eksikliklerin ise sözleşmede olmayan bu nedenle de müvekkili firmanın sorumlu olmadığı işler olduğunu,

eldeki davanın davacılarından ...'in aynı iddialarla başka bir dava daha açtığını ve bu davanın da derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkili firma ile davacı ... arasında 21 ve 16 no'lu dairelerin takası konusunda bir muvafakatname imzalandığını, ancak ...'in bu anlaşmanın gereğini yerine getirmediğini, bu durumun müvekkili firma tarafından iskân alınamamasının nedeni olduğunu, iskan alınamamasının sebebinin davacılar olduğunu, bu nedenle harcanacak bedellerin müvekkili firmadan talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerine kurulu binanın yüklenici tarafından 13.07.2015 tarihinde tamamlanması ve teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği, yüklenicinin temerrüde düştüğü, davacı arsa maliklerine dava konusu binadaki eksik işlerin giderilmesi ve iskan ruhsatının alınması için davalı yüklenici namına ifa için izin verilmesi gerektiği, binanın tamamlanarak iskana hazır hale getirilmesi için gereken bedelin 130.100,00 TL ve belediyeden gelen yazı cevabından anlaşılacağı üzere iskan masrafının 73.520,24 TL olduğu,

müteahhide düşen dairelerden iskâna bırakılan ve davalı adına kayıtlı 17 no'lu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle kıymetinin 1.750.000,00 TL olduğu gerekçesiyle ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne eksik ve kusurlu işlerin yüklenici adına davacılar tarafından nama ifaya izin verilmesine, davacı tarafın gecikme tazminatı istemine ilişkin olarak alınan usul ve yasaya uygun olan bilirkişi raporuna göre 84.100,59 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair "1-Davanın kabulü ile,

84.100,59 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara tapu kaydındaki hisseleri oranında verilmesine,

-Ankara ili, .......... ilçesi, ........., mah, 61349 ada, 2 parsel üzerine inşa olunan yapının son bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/08/2023 tarihli raporda tespit edilen 130.100,00 TL olarak takdir olunan ve Yenimahalle Belediyesinin 29/11/2023 tarihli yazısında tespit edilen 73.520,24 TL iskan masrafının yüklenici adına davacılar tarafından nam'a ifaya izin verilmesine, davacılara davalı yükleniciye isabet eden -Ankara ili Yenimahalle ilçesi, Güzelyaka mah, 61349 ada, 2 parsel 17 no'lu bağımsız bölümün 1.750.000,00 TL den aşağı olmamak üzere satma yetkisi tanınmasına, arta kalan para olursa davalı yüklenicinin adına açılacak hesaba yatırılmasına, " şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;

a. İskân alımı için giderilmesi gerekli bir kısım eksiklerin dilekçelerinde belirtilmesine rağmen mahkemece ve yapılan bilirkişi incelemelerinde dikkate alınmadığını,

b. İskân harcı bakımından 2023 yılı dikkate alınmışsa da ayıplı ve eksik işlerin hesaplanmasında enflasyon ve güncel değerlerin dikkate alınmadığını,

c. Bina yapımında apartman katlarında 11. ve 12. katın yangın merdivenlerinin asansör dairesi ile kapatıldığını ve bu giderlerinde bilirkişice hesaplandığını, yalnız hesaplamanın eski değer üzerinden olduğunu yani işçilik ve malzeme fiyat artışı ve şimdiki değerde sadece bu eksiklerin bile 150.000,00 TL'nin üzerinde tutacağının dikkate alınmadığını beyan etmektedir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. 17.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda da sözleşme gereği yapı ruhsatının alım tarihinden itibaren 20 aylık sürenin 13.07.2015 tarihinde bittiğinin ve dava tarihi olan 13.07.2015 tarihi itibarı ile davacıların herhangi bir kira alacaklarının bulunmadığının belirtildiğini, davacıların herhangi bir kira alacaklarının bulunmadığı vurgulanmasına rağmen mahkemece 84.100,59 TL gecikme tazminatına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b. Müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve eksik olarak yerine getirdiğini, davacıların yerine getirilmediği iddiasında olduğu hususların zaten sözleşmede bulunmadığını, teslim noktasındaki gecikmede kusurun davacılarda olduğunu, kaliteli iş yaptığını ancak kullanım hatası kapsamında ürünlerde hasar olmuş olabileceğini yüklenicinin sorumluluğunda olmadığını,

c. Davacısı ... olan ve müvekkili aleyhine açılan aynı mahiyette başkaca dava olduğunu, o sebeple davanın derdestlik sebebi ile reddi gerektiğini,

d. Davacı ... ile müvekkili arasında 21 ve 16 no'lu dairelerin takası konusunda anlaşma yapıldığını ancak İsmail'in anlaşmaya uymaması sebebiyle iskan işlemlerinin de yapılamamış olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, nama ifa ve satışa izin istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Açıklanan gerekçelerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ise de kamu düzeni kapsamında yapılan re'sen inceleme neticesinde ilk derece mahkemesince hüküm kısmında 130.100,00 TL' nin neye ilişkin olduğu hususunun belirtilmemiş olduğu, 73.520,24 TL'nin ise avans olarak verilmiş olduğunun belirtilmemiş olduğu enflasyon ve iskân harçlarındaki artış nedeniyle hükmün infaz edilebilir olması dikkate alındığında kararın bozulması gerekmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2.4 maddesi hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının hükmünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kamu düzeni kapsamında yapılan re'sen inceleme neticesinde ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “ -Ankara ili ........... ilçesi,............mah, 61349 ada, 2 parsel üzerine inşa olunan yapının son bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/08/2023 tarihli raporda tespit edilen 130.100,00-TL olarak takdir olunan ve Yenimahalle Belediyesi'nin 29/11/2023 tarihli yazısında tespit edilen 73.520,24 TL iskan masrafının yüklenici adına davacılar tarafından nam'a ifaya izin verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine "Ankara ili .......... ilçesi ....... mah.

61349 ada, 2 parsel üzerinde bulunan ve yükleniciye ait olan 17 no'lu bağımsız bölümün 1.750.000,00 TL'den aşağı olunmayacak şekilde satılması için davacılara yetki verilmesine, satış bedelinin 17.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen eksik ve ayıpların yapımı ve iskân alınması için nama ifa çerçevesinde davacılara avans olarak verilmesine, avanstan artan miktar olursa davacılardan alınarak davalıya ödenmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,