Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2444 K.2025/2170

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... Parsel, ...Blok, ... Kat ... Nolu Bağımsız bölümü 29.11.2018 tarihinde dava dışı ...'den satın aldığını, taşınmaz üzerinde davalı Banka lehine 05.02.2015 tarih ... yevmiye no ile 1. Derece 340.000,00 TL bedel üzerinden ipotek bulunduğunu, davaya konu taşınmaz üzerine ipotek tesisine neden olan kredi borcunun, krediyi kullanan kişi tarafından ödenerek bu durumun kendisine bildirildiğini, davalı Bankaya ipoteğin fekkinin ihtar edildiğini, buna rağmen terkin edilmediğini belirterek müvekkiline ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ve bedelsiz kalan 05.02.2015 tarih 3593 yevmiye nolu ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ipotek borçlusunun ipotekle teminat alınan borcunun devam ettiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında ve tapu kayıtlarında, davacının söz konusu taşınmazı davalı Bankanın ipotek hakkı tapuda kayıtlı ve devam ederken satış yoluyla devraldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda .... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası üzerinden 125.050,12 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ve halen devam ettiği, davacının anılan dava konusu borcun teminatını oluşturan gayrimenkulü ipotekli olarak devir almış olduğundan, TMK m. 888'e göre borcu yüklenmiş bulunduğu, davacı tarafından söz konusu borcun ödendiğine dair herhangi bir dekont, ibraname vs. ibraz edilmediği,

dolayısıyla ancak söz konusu dosya borcunun ödenmesi halinde ipoteğin terkini gerçekleşeceğinden, ödemeye ilişkin delil sunulamadığından davacı tarafça iddiasının yasal ve yazılı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın davacı adına 29.11.2018 tarihli satış edinme sebebi ile tapuda kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 05.02.2015 tarihli ve ... yevmiye nolu 340.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipotek borçlusunun ise ... olduğu,

ipotek akdine ilişkin resmi senet incelendiğinde ise borçlu ...’in borçlu ya da kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmelerinden kambiyo senetlerinden ve banka ile imzaladığı tüm sözleşme ve taahhütlerden doğmuş ve doğacak banka alacağının 340.000,00 TL'sine kadar olan miktarın tahsilini temin için taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, ipotek senedine ekli olarak gönderilen sözleşmenin “Genel Kredi Sözleşmesi” olduğu, konut finansmanı kredisine ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığı,

davacı vekili her ne kadar ipoteğe konu borcun ödendiğini ileri sürmekte ise de buna ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hükme esas salınan bilirkişi raporunun eksik ve bilimsellikten uzak hazırlandığını, ipoteğin konusunun ve sınırlarının dışına çıkılarak tamamen keyfi bir uygulama ile dava dışı şahsın başka borçlarına mahsuben ipoteğin kaldırılmamasının hukuki bir dayanağının olmadığını, davalı Bankanın Antalya Gayrimenkul Dairesinin ... sayılı dosyası ile yapılan takibi dayanak göstererek ipoteğin terkinin mümkün olamayacağını iddia etmesinin mülkiyet hakkını açıkça ihlal olduğunu, emsal Yargıtay kararları ile üst sınır ipoteği kurulurken akit tablosuna üst sınır belirlenmesi yapıldıktan sonra bu meblağa ilave yapma olanağının bulunmadığını,

borçlunun sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktarla sınırlı sorumlu olduğunu ileri sürerek. İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkindir.

1. Somut olayda; davacı yan, dava konusu Antalya İli, ... İlçesi, ... Mah. ... arsa paylı ... ada ... Parsel ... Blok ... Kat ... Nolu Bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilen 05.02.2015 tarih ... yevmiye nolu ipotek şerhinin terkinini istemekte olup, davalı Bankanın ipotek hakkı tapuda kayıtlı ve devam ederken söz konusu taşınmazı satış yoluyla devralmıştır.

Mahkemece, ipotek bedelinin ödendiğine ilişkin delil sunulamadığından davanın reddine karar verilmişse de; davacı yan ödemenin yapıldığından bahisle ipoteğin fekkini talep etmektedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 883/1 inci maddesi; ''Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere, taşınmaz üzerinde davalı Banka lehine 05.02.2015 tarihli ve ... yevmiye nolu 340.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipotek borçlusunun ise ... olduğu, ipotek akdine ilişkin resmi senet incelendiğinde, borçlu ...’in borçlu ya da kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmelerinden, kambiyo senetlerinden ve Banka ile imzaladığı tüm sözleşme ve taahhütlerden doğmuş ve doğacak Banka alacağının 340.000,00 TL'sine kadar olan miktarın tahsilini temin için taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, ipotek senedine ekli olarak gönderilen sözleşmenin “Genel Kredi Sözleşmesi” olduğu, konut finansmanı kredisine ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığı görülmüştür.

Davalı Banka tarafından dosyaya sunulan belgeler içerisinde banka hesap özetlerine rastlanılmamış olup, böylece dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğe ilişkin borçla ilgili olmak üzere ödemenin yapılıp yapılmadığı hususunda bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, Mahkemece taşınmaz üzerine konulan ipotekle ilgili borcun ödenip ödenmediğine ilişkin davalı Bankadan hesap özetleri celbedilip, ayrıca Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu başlatılan takip dosyası ile birlikte değerlendirilmek üzere bilirkişi kurulundan, Yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR