Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2458 K.2025/1975

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sol koltuk altında küçük bir kistin tedavisi için davalı hastaneye müracaat ettiğini, tanı koymak için iğne biyopsisi yapıldığını ve tanzim edilen patoloji raporuna göre kanser hastası olduğunun söylendiğini, konulan kanser teşhisi sonucunda müvekkilinin bu kistin alınması için aynı hastanede ameliyat olduğunu, yapılan ameliyatta müvekkilinin sol kanat kaslarının ciddi ve büyük bir bölümünün agresif bir biçimde alındığını,

ameliyat sırasında müvekkilinden alınan doku ve parçalar için tekrar patoloji raporu alındığını bu raporda da müvekkilinin kanser hastası olduğunun tespit edilerek aynı tanının tekrar konulduğunu, müvekkilinin sonrasında bu hastalığın tedavisi için müracaat ettiğini başka bir hastanede kanser olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin hatalı tanı ve bu tanıya dayalı ameliyat nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek şimdilik 100,00 TL maddi tazminat, 250.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek değişken avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ATK ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan raporda davalı hastanede çalışan ve ameliyatı gerçekleştiren hekime herhangi bir kusur yüklenmediği, hekimin tıbbi girişiminin doğru olduğu, davacıda da bir zarar oluşmadığının tespit edildiği, davalı hastaneye bir kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilin teşhis ve tedavisi için gereken özenin gösterilmediğini, tanı koyma konusunda doğrudan ameliyat yoluna gidilmeye çalışılmasının tedaviyi üstlenen hekimin yeterli bilgi ve deneyime sahip olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin sağlığını risk altına atacak tutum ve davranışlarda bulunulduğunu, hekime herhangi bir kusur izafe edilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle Mahkemece aldırılan ATK raporu ile bilirkişi kurul raporunun birbiriyle uyumlu olmasına ve her iki raporda da biyopsinin özellikleri gereği tanıda yanılgı olabileceği, bu durumun hata olarak değerlendirilemeyeceği, ameliyattan sonra konulan tanının hatalı olduğu ancak kişiye herhangi bir ek girişim uygulanmadığından zarara yol açmadığının tespit edilmesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR