Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2498 K.2025/1915

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili Üniversite ile davalı şirket arasında Kahramanmaraş'ta bulunan Avşar, Bahçelievler, Karacasu ve Tıp Fakültesi ile İlçelerde bulunan 6 adet Yüksekokul Yerleşkesindeki iç ve dış telefon hattı kullanımı sanal santral tesisi, ücretlendirme, kullanım ve bakım protokolü imzalandığını, bu sözleşmenin 04.01.2012 tarihinden sonra ilk fatura tarihinden geçerli olmak üzere 4 yıl süre ile geçerli olmasının kararlaştırıldığını,

sözleşmenin (2.2) maddesi gereği Rektörlük tarafından yapısal kablolama işi tamamlanan il ve ilçe merkezlerindeki yerleşkelerin yeni aboneliklerinin aynı anlaşma kapsamında oransal altyapı yatırımları ile davalı tarafından bedelsiz olarak tesis edileceğinin hüküm altına alındığını, Üniversitenin personel ihtiyacının artış göstermesi nedeniyle, ihtiyaç duyulan telefon makinası ile hatların sözleşme kapsamında tedarik edilmesi hususunda davalı şirkete başvuru yapıldığını ve bu konuda ihtarname de düzenlendiğini, ancak davalı şirket tarafından bu talebe herhangi bir yanıt verilmediğini ileri sürerek;

ihtiyaç duyulan 500 adet telefon makinesi ve hattın davalı şirketten teminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin imzalanan protokol çerçevesinde tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 01.07.2015 tarihinde davacı tarafça 500 adet IP tabanlı telefon cihazının resmi yazı ile talep edildiğini, yeni protokol hazırlanabilmesi adına davacı idareden bilgi talep edildiğini, taleplerin karşılık bulmadığını, 01.12.2015 tarihinde 500 adet telefon, 1 adet omurga ve 15 adet kenar anahtarı içeren fiyat teklifinin davacı idare ile paylaşıldığını, geri dönüş sağlanmadan davacı idarenin 18.12.2015 tarihinde ihaleye çıktığını, devam eden protokol nedeniyle bu işlemin hatalı olduğunun davacı tarafa bildirildiğini, somut olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 18.09.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı Üniversitenin talebinin 04.01.2012 tarihli protokolün kapsamında kalmadığının ve yeni bir protokol kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğinin bildirildiği, dosya arasına alınan sözleşme ve kurumlar arasındaki yazışmaların incelenmesinde, davalı şirketin edimi yerine getirmemesinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 112. maddesi uyarınca kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;yapılan tahkikat ile alınan bilirkişi raporuna göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasında sanal santral tesisi ücretlendirme kullanım ve bakım protokolünün 4 yıllık süre için imzalandığını, satış protokolünün (2.2) maddesine göre müvekkili idarece ihtiyaç duyulan telefon makinesi ve hatların sözleşme kapsamında tedarik edilmesinin davalı şirketten talep edildiğini, davalıya ihtar ile tanınan süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığı ve yazılarına da herhangi bir cevap verilmeyerek protokolün ihlal edildiğini, 500 adet telefon makinesi ve hattın taraflarına verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca, yeni telefon makinesi ve hatların sözleşme kapsamında tedariki istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı Üniversitenin talebinin mevcut 04.01.2012 tarihli protokolün kapsamında kalmadığı, yeni bir protokol kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğinin belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR