Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2500 K.2025/2181

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı avukatın davacı şirkette 25.09.1995 ile 19.04.2006 tarihleri arasında sözleşmeli avukat olarak çalıştığını, davalının sözleşmeli olarak çalıştığı süre zarfında 5331 adet icra takip dosyası açtığını, şirket adına işlem yaptığını, bu dosyalardan 3148 adedinin ödeme, aciz vesikası ve iade gibi sebeplerle hitam bulduğunu, 2183 adet dosyada ise takibin devam ettiğini, 2006 yılında şirket müfettişleri tarafından tüm illerde yapılan denetim ve incelemelerde davalı avukatın yaptığı işlem ve masraflarda birtakım anormallikler görüldüğünü, davalının şikayet edildiğini, sözleşmesinin feshedildiğini ve vekalet ilişkisinin azilname ile sona erdirildiğini ileri sürerek şirketin uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 7.278,80 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın haksız olduğunu, kurumun keyfi işlemlerinin dosyaların işlemden kaldırılmasına neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceza davasında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, davalının haksız eylemle davacıya zarar verdiği iddiasının ispatlanamadığı, ceza dosyası kapsamında davacının iddialarını doğrular mahiyette bir delil bulunmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının resmi evrakta sahtecilik yaparak işlemden kalkan dosyalardan masraf yapmış gibi beyan düzenleyerek icra dairelerindeki iş yoğunluğundan ve icra müdürlerinde sağladığı güvene dayalı olarak kendisinin düzenlediği belgeleri imzalattırdığı, bu belgelerle müşteki kurumdan haksız yere aldığı paralar aldığı, bazı dosyaları takip etmeyerek dosyaların takipsizlikle düşmesine neden olarak davacıyı zarara uğrattığı iddia edilmiş ise de iddiaların ve haksız fiiller kapsamında zarara uğratıldığının ispat edilmediği,

davalıya tevdi edilen masrafların ilgili dosyalara harcanmış olabileceği, davalının mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemi sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunma unsurunun yani kamu zararının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının haksız eylemleri sonucu davacıyı zarara uğrattığının dosyada mübrez bilgi ve belgeler ile tanık beyanı kapsamında sabit olduğunu, davanın reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davalının vekalet görevine on yıldan fazla süre devam ettiğinin, çok sayıda icra takip dosyasında çok sayıda işlemi bulunduğunun, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporlarında muhtemel giderlerin hesaplanması sonucu davalı bünyesindeki avansın dosyalara yapılması muhtemel giderler ile yaklaşık olduğunun belirlendiği, ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ve zararının tutarını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR