Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2509 K.2025/3529

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından 18.07.2019 düzenleme tarihli 987.070,24 TL cezai işlem uygulanacağının bildirildiğini, söz konusu cezai işlemin sebebi olarak 21.09.2018 tarihli ve 210022/02/SRŞ/01 teftiş raporunun gösterildiğini, sözleşmenin (11.1.15) ve (11.1.16) maddeleri gereğince sağlık hizmeti sunulmadığı halde Kuruma fatura edildiği ve faturaya dayanak belgelerin gerçeğe aykırı düzenlendiği iddialarının gerçek dışı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine ve kesilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporunda davacı hakkında lehe olan 2018 yılı Sözleşmesinin (12.13.) ve (14.5.) maddeleri uyarınca uygulanabilecek ceza koşulu miktarının (27 x 10.000,00 TL) 270.000,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum tarafından tesis edilen davaya konu 987.070,24 TL tutarındaki cezai şart işleminin 717.070,24 TL'lik kısmının iptali ile davacı tarafa iadesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; bilirkişi raporunda ceza uygulanmasının uygun olduğu yönünde görüş bildirildiğini, ancak uygulanacak cezanın 2012 yılı Sözleşmesi maddelerine göre değil, 2018 yılı Sözleşmesi maddelerine göre uygulanmasının uygun olacağının belirtildiğini, ancak davacı ile müvekkili kurumun 2018 yılı sözleşmesi imzalamadığını, davacının süresi içerisinde savunma vermediğini ve cezaya itiraz etmediğini, Sağlık Hizmet Sunucusunun taraf olmadığı 2018 yılı sözleşmesine göre değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın talebinin 987.070,24 TL'lik işlemin iptali olduğunu, niteliği para olan alacak davası olmadığından davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davacı tarafça sunulmayan sağlık hizmetlerinin fatura edilmesi nedeniyle Kurum tarafından uygulanan cezai işlem yerinde bulunduğu, daha sonra yürürlüğe giren 2018 yılı Sözleşmesi hükümlerinin davacının lehine olması nedeniyle yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davacının dava açmış olmasının lehine olan sonraki hükümlerin uygulanması için talebi olduğu şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, hükmedilen vekalet ücretinin usul ve kanuna uygun olarak belirlendiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR