Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2515 K.2025/10457

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın 03.11.2012 tarihli iş kazasında vefatı nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.06.2015 tarihli 2013/149 E.-2015/242 E. sayılı kararıyla; davacı ... için 77.881,94 TL maddi tazminat ile 65.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ... için 9.808,46 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 05.02.2019 tarihli 2017/4411 E. 2019/638 K.sayılı kararı ile davalının temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacı temyizi yönünden yapılan incelemede, sigortalının olay tarihi itibarıyla çelik konstrüksiyon montaj ustası olduğu, bu vasıftaki bir sigortalının asgari ücretin 1,1017 katı düzeyinde ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun olmadığından sigortalının olay tarihindeki yaşı, kıdemi ve yaptığı iş dikkate alınarak,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, TÜİK ve “sendika haricinde ilgili meslek odalarından” ücret araştırması yapılmak suretiyle davacının alabileceği ücretin belirlenmesi gerektiği, davacı çocuğun maddi zararının 25 yaşına kadar destek göreceği varsayımı ile belirlenmesi gerekirken yüksek öğrenim görmeyeceğinin kabulü ile 18 yaşa kadar destek göreceği varsayımıyla belirlenen zarar hesabına göre sonuca gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

hükme esas alınan 19.02.2015 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda belirlenen zarardan re'sen davacılara bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin rücu edilebilir miktarları tenzil edilirken davacı çocuk bakımından tenzil edilmesi gereken tutar 6.213,68 TL iken 6.713,68 olarak tenzil edilmesinin hatalı olduğu,

yeni bir hesap raporu aldırmak, ancak yeni hesapta usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak temyize konu kararda itibar edilen 19.02.2015 tarihli hesap raporundaki diğer verilerin aynı kalması (işlemiş devrenin bu raporda kabul edilen tarihten ileri çekilmemesi ve bu rapordan sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki farkların rapora yansıtılmaması) suretiyle maddi tazminat alacağının belirlenmesi suretiyle sonuca gitmek gerektiği, davacı eş yararına hükmedilen 65.000,00 TL manevi tazminatın da az olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 27.12.2019 tarihli 2019/123 E.-2019/272 K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davacı ... için 122.818,21 TL maddi, 90.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 41.107,95 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 303.926,16 TL'nin 03.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Kararın davacı ... vasisi ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 27.04.2021 tarihli 2020/4715 E. 2021/6000 K. sayılı kararı ile davacı ... vasisinin tüm davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı eş lehine ilk kararda hükmedilen 65.000,00 TL manevi tazminatın az, iş bu temyize konu kararda hükmedilen 90.000,00 TL manevi tazminatın ise fazla olduğunu dikkate alarak, davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı da gözeterek,

mahkemece hükmedilen ilk karardaki tutara adalete uygun bir miktarda artırım yapmak suretiyle davacı eş lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmetmek ve dava harici sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödemenin iş kazasından kaynaklı tazminat alacağına mahsuben yapılmış ifa niteliğinde bir ödeme olup olmadığını değerlendirmek, yapılan ödemenin ifa amacı taşıdığının kabulü halinde ise ne kadarının maddi ve ne kadarının manevi tazminata ilişkin yapılmış ödeme olduğunu belirlemek,

maddi tazminat alacaklarının karşılanan kısmının tespit ederek karşılanan kısım yönünden davalının sorumlu olmadığını hükümde gözeterek karar vermek; öte yandan davacıların manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak bir ödeme alıp almadıklarını araştırarak, sonucuna göre manevi tazminatın karşılanmayan kısmına hükmetmek; aksi durumun varlığı halinde ise manevi tazminatın bölünmezliği ilkesini gözeterek manevi tazminat alacaklarının tamamen karşılanıp karşılanmadığını gözeterek manevi tazminat alacaklarının reddine yönelik bir karar vermek gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece davacı ... için 20.797,14 TL fark maddi tazminat ile 84.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 28.259,40 TL fark tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın 03.11.2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, sigorta şirketinin fark ödemesi olan 3.906,38 TL'nin yargılama giderinden mahsup edilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili, 12.04.2016 tarihli ödeme belgesi ile ilgili olarak, müvekkilinin hiç bir bilgisi olmadığını, Mahkemenin temyiz incelemesi öncesinde müvekkili lehine takdir ettiği 41.107,95 TL'lik maddi tazminattan 9.808,46 TL mahsup edildiğinde çıkan sonuç 31.299,49 TL iken 28.259,40 TL olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, manevi tazminat için takdir edilen meblağın da hakkaniyetli olmadığı, müvekkili aleyhine takdir edilen vekalet ücreti ile lehine hesaplanan vekalet ücretlerine de itiraz ettiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davacı ... vekili, 20.797,14-TL. fark maddi tazminatın hatalı olduğunu, rapora itirazları değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, fark maddi tazminat yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini, hükmedilen manevi tazminat tutarının yerinde olmadığı, mahkemece vekalet ücretine ilişkin olarak kurulan hükümlerin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili, 19.02.2015 tarihli rapor ile belirlenen alacak miktarı için Kocaeli 5. İş Mahkemesi 2015/144 Esas sayılı dosya ile daha önce ek dava açılmış olup işbu dosya ile birleşen Kocaeli 3. İş Mahkemesi 2019/514 Esas sayılı dosyası ile yeniden talep artırımında bulunamayacağı, birleşen dava yönünden davacının tüm taleplerinin reddinin gerektiği, dosya kapsamındaki raporlarda, müvekkili firmanın bu olayda herhangi bir kusuru olmadığı açıkken, %70 oranında kusur atfedilerek hesaplama yapılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, manevi tazminat tutarının fahiş olup, hakkaniyet indiriminin göz önünde bulundurulması gerektiğini, hesap raporuna esas alınan ücrete itiraz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR