Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2517 K.2025/3517

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davalılardan ... vekili Avukat ... sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili, dava dışı ..., davalılardan ... ve şirketin müdürü dava dışı ... arasında birden fazla çok taraflı anlaşmalar tanzim edildiğini, 15.06.2009 tarihli tarafları aynı kişiler olan sözleşme ile bir adi ortaklık kurularak münhasıran davalı şirketin ".../Araç Kiralama " bölümünün işletilmesi ve kâr paylaşımına yönelik mutabakata varıldığını, adi ortaklık muhasebe kayıtlarının davalı şirket bünyesinde ayrı bir kalem üzerinde tutulmasının öngörüldüğünü, buna bağlı 17.06.2009 tarihli adi ortaklığın mülkiyetinde kalması kararlaştırılan araçların dökümünü gösterir liste yapıldığını,

12.06.2009 tarihli tarafları yine aynı şahıslar olan başka bir adi ortaklık sözleşmesi ile .../... adresinde faaliyet gösteren ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticari faaliyetinden doğan kâr paylaşımı için sözleşme imzalandığını, buna ilişkin olarak olarak da vekil edeni tarafından parça parça ... İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. hesaplarına ve davalı ... adına ödemeler yapıldığını, dolayısıyla her iki adi ortaklık sözleşmesinden dolayı vekil edeninin 2009 yılı içinde ve farklı tarihlerde kendi adına davalı şirket ve davalılar adına ... San. Ltd. Şti.ne toplam 1.852.000,00 TL ödeme yaptığını, ödenen paralarının akıbetinin bilinmediğini, adi ortaklığın %66,6 hisse sahibi olan müvekkilinin, adi ortaklığın 2009 yılından itibaren elde ettiği kârdan mahrum bırakıldığını ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL kar payının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, ayrıca katılım payı nedeniyle adi ortaklığın ve davalı şirketin mal varlığında artış olduğu nazara alınarak şimdilik 10.000,00 TL katılım payının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, bu taleplerinin reddi halinde doğrudan davalılara ve/veya onlar adına 3. kişilere aynı hukuki ilişki nedeniyle yapılan ödemelerin istirdadına,

şimdilik 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 667.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafından yapılan yargılama sonunda; dosya kapsamı, bilirkişi raporu, ortaklık sözleşmesine dahil edilerek araç kiralama işinde kullanılacak araçlarla ilgili ruhsatname kayıtları, tanık beyanları tarafların anlatımları beraberce değerlendirildiğinde;

davacı ve davalı ... ile dava dışı şahısların kendi aralarında adi ortaklık sözleşmesi imzaladıkları ve davalı şirket bünyesinde araç kiralama işi yapacaklarını kararlaştırdıkları, ancak şirketin, adi ortaklığını ortağı olduğunu konusunda şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin bu sıfatla sözleşmeye imza koymadıkları, adi ortaklık kuracaklarını imza altına alan kişilerin, adi ortaklık mülkiyetinde kalacak araçların dökümünü gösterir liste yaptıkları; daha sonra yine aynı şahısların ...'da faaliyet gösteren ...

San. Ltd.

Şti.nin ticari faaliyetinden doğan kar paylaşımı için de sözleşme yaptıkları; davacının, bilirkişi raporunda denetime elverişli şekilde hesaplandığı üzere adi ortaklık için yaptığı 677.000,00 TL'lik ödemenin iade edilmediği, davacının yaptığı ödemenin ne olduğuna dair davalılarca herhangi bir açıklama getirilmediği ve davalıların ispat yükünü yerine getirmedikleri; davacının davasını ıslah ederek 667.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği.

186.000,00 TL bedelli araçların ... ve ... girişi olarak davacı tarafından davalılardan ... ve davalı şirkete verildiğinin sabit olduğunu, davalı tarafın 481.000,00 TL'nin ödenmediğine dair savunmasına gelince. 30.08.2009 tarihli ve davacının nakit olarak ... Harfiyat Şti.ne gönderdiği belirtilen belgede ...'un imzasının bulunduğu; ...'un şirketi temsil yetkisine sahip olarak davalı ... adına parayı aldığı. 15.06.2009 tarihli "...

Operasyonu, Beton Santrali Operasyonu" başlıklı belgede davacı tarafından yapılan ödeme tutarının 469.000,00 TL olarak kayıt altına aldığı, 12.06.2009 tarihli başka bir adi ortaklık kuruluşuna ilişkin belgenin 481.000,00 TL'nin ödendiğine ilişkin belgenin içeriğine itibar edilmesini gerektirecek nitelikte olduğu, dolayısıyla davacının davalı ...'e doğrudan ve dolaylı olarak toplam 677.000,00 TL ödeme yaptığının ispatlanmış olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafından 2 adet araç bedeli ve ayrıca nakit olarak ödenen 481.000,00 TL tutarı 677.000,00 TL'nin ödenmelerine rağmen, bu paranın akıbeti konusunda bir delil sunulmadığı;

dolayısıyla ödenen tutarın istirdatı talebinin haklı olduğu kanaatiyle; davalı şirket ile dahili davalılar yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, 677.000,00 TL alacaktan 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece yazılı şekilde verilen karar isabetli bulunduğundan, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; ceza ve hukuk dava dosyalarının celbedilmediğini; araç tescil, ticaret sicil, banka ve vergi dairesi kayıtlarının incelenmediğini, bilirkişi raporunun yanlı hazırlandığını, ispat hükümlerinin ihlal edildiğini, adi ortalık için sözleşme kurulduğunu ancak ortaklığın hayata geçmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesine dayalı katılım ve kâr payının iadesine, olmadığı takdirde 3. kişilere yapılan ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, adi ortaklık kurulması yönünde bir irade ortaya konulmasına, davalı şirket yönünden bir adi ortaklık sözleşmesinin kurulmasına, adi ortaklığa konulan katılım payının istenmesinin aynı zamanda ortaklığın fesih ve tasfiyesini kapsayacak olmasına, somut olayda adi ortaklık kurulması için ortaklardan birisi tarafından bir diğerine ödeme yapıldığı, adi ortaklığın kurulması için ödenen bu paranın davalı ... tarafından davacıya iade edilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR