Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2591 K.2025/3500

Mahkemece hakem sıfatıyla verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Antalya ili ... ilçesi 253 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin hazineye ait olduğunu, Gençlik Spor Bakanlığına spor hizmetlerinde kullanılmak üzere tahsis edildiğini, ancak çeşitli amaçlarla kiraya verildiğini, davalı tarafa kira tutarlarının iade edilmesi için yazı yazıldığı halde iade edilmediğini ileri sürerek; alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı olarak Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürlüğü'nün gösterildiği ve söz konusu müdürlüğün tüzel kişiliğinin ve pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; Mahkemece davanın Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi için süre vermesi ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerekirken davanın husumetten reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının davalı lehine bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili; lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının davalı lehine bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürülüğünün pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. Değerlendirme

25.08.2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17 nci maddesi ile 3533 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi; 2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda;

a) Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa, başvurunun reddine,

b) Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir.

İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur şeklinde değiştirilmiş olup, yine aynı KHK’nın müteakip 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanuna eklenen Geçici 4 üncü maddede ise “6 ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, 694 sayılı KHK ile 3533 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle, 3533 sayılı Kanun uyarınca Hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yolunun açıldığı ve kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanacağı nazara alındığında temyiz dilekçesinin sunulduğu tarihte dilekçenin itiraz niteliğinde olduğu ve itiraz aşamasının geçmediği anlaşılmakla dava konusu kararın kanun yolu denetimi "İstinaf'' olup, görevli mercinin Bölge Adliye Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.