Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2614 K.2025/2047

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında kurbanlık hayvan alım satımına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre kurbanlık hayvanların davalı tarafından satın alınıp müvekkilinin sahibi olduğu çiftlikte bakılacağının, hayvanlar pazarda satıldıktan sonra masrafları düşülüp bakiyesinin taraflar arasında eşit olarak paylaştırılacağının kararlaştırıldığını, buna ilişkin olarak 26.12.2016, 25.01.2017 ve 10.03.2017 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, sözleşmelerde belirtilen 50.000,00 TL, 100.000,00 TL, 250.000,00 TL,

200.000,00 TL tutarındaki bonoların sözleşmelere istinaden teminat ve güvence amaçlı olarak davalı lehine keşide edildiğini, davalı tarafından söz konusu bonoların tahsili amacıyla müvekkili aleyhine iki ayrı icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu bonoların teminat senedi olup bono vasfına haiz olmadığını, müvekkili ile davalı arasında kambiyo ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili tarafından Eylül 2017-Temmuz 2018 tarihleri arasında farklı miktarlarda toplamda 203.500,00 TL'nin davalının banka hesabına ödendiğini,

bu bonoların teminat senedi olmadığı kabul edilse dahi ödemeler mahsup edilmeden bono bedellerinin icra takibine konu edildiğini ileri sürerek; müvekkili aleyhine haksız olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takiplerinde borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

I. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında hayvan alım satımına ilişkin anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereği üç adet sözleşme imzalandığını, 4 adet kambiyo senedi alındığını, bonoların kambiyo vasfına sahip olduğunu, teminat senedi için aranan şartların bulunmadığını, senetlerin bağımsız borç ikrarını içeren senet olduğunu, ödemelerin bonolara istinaden yapıldığına dair açıklama bulunmadığını, alacağının kambiyo senedinde belirtilen miktardan fazla olduğunu, sözleşmeler gereği alması gereken kârı alamadığını, taraflar arasında ayrıca çiftlik kurulması için anlaşma yapıldığını,

bu anlaşma gereği 01.06.2017 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, çiftliğin kira ödemeleri, hayvan yem bedelleri ve sair giderler için davacı tarafından müvekkiline sair zamanlarda toplamda 163.000,00 TL ödendiğini, müvekkilin yetkilisi olduğu ... İnşaat firması üzerinden yürütülen çiftlik faaliyetine istinaden davacı şirket adına bono imzaladığını ve bonoyu kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıya yapılan ödemeler ve verilen bonoların sözleşme koşulları ile örtüştüğü, bonoların teminat amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacı aleyhine yapılan İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2018/23997 E. sayılı icra takip dosyası ile İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2018/26287 E. sayılı takibin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. V. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; menfi tespite ilişkin hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulü ile davacı aleyhine başlatılan İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2018/23997 E. sayılı icra takip dosyası ile İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2018/26287 E. sayılı icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu bir kısım senetlerin teminat senedi vasfı taşımadığına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararlarının değerlendirilmediğini, dava konusu senetlerin Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda teminat senedi vasfı taşımadığını, bonoların ayrı ayrı değerlendirilmesinin gerektiğini, davacının borç ikrarının gerekçede değerlendirilmediğini, davacı tarafça dosyaya sunulan banka dekontlarında açıklama bulunmadığını, bilirkişi raporunda lehe olan hususların tartışılmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı tarafça keşide edilen bonoların, teminat senedi olduğu iddiasıyla davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti ile takiplerin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle senetlerin ayrı ayrı incelenmesinde teminat senedi oldukları senet metninden anlaşılamıyor ise de, senetlerin adi ortaklık sözleşmesi ile bağlantısının bulunduğu, sözleşmelerde senedin vade, tanzim tarihi ve miktarlarına açık bir şekilde atıfta bulunulduğu, sözleşmelerde senetlerin teminat amacıyla verilmiş olduklarının anlaşılmasına ve teminat senetlerinin kambiyo senedi niteliğinde olmadığından kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulamayacağı ancak ilamsız icra takibi yapılabileceği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR