Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2667 K.2025/1674

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; aralarında akdedilen taşınmaz satım sözleşmelerine istinaden davacı tarafından davalıya ödemeler yapıldığını, sözleşme konusu taşınmazların teslim edilmemesi nedeni ile yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalının sözleşmelerin tarafı olmadığını, dava konusu taşınmazların davacı yanın kusuru nedeni ile teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile 1.592.991,43 TL üzerinden takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının para göndermesine dayanak sözleşmelerde satış bedeli TL üzerinden belirlendiğinden davacının ödemesini yabancı para cinsinden yapmasının kendisine yabancı para ile geri iade hakkı kazandırmayacağı,

davacının yabancı para ödemelerini ancak ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığını talep edebileceğinden davacının davalıya ödediği 94.394,63 EURO nun ödeme tarihlerindeki TL karşılığı ile 621.897,24 TL ödeme olmak üzere toplamda 1.192.019,12 TL yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, 1.192.019,12 TL üzerinden takibin devamına alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; kötü niyetli olarak zenginleşen davalının, zenginleşmenin tamamını geri vermekle yükümlü olduğunu, yabancı para alacağı yönünden takip tarihindeki kur üzerinden hüküm kurulması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili; sözleşmelerin tarafı olmayan davalı yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tanıkları dinlenmeden hüküm verilmesinin ve icra inkar tazminatına ile faize hükmedilmesinin hukuka, aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, geçersiz satış sözleşmeleri nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Resmi şekil şartına uyulmaması nedeniyle geçersiz olan harici gayrimenkul satış sözleşmelerine istinaden ödemelerin davalının hesabına gönderildiği, ayrıca davalı tarafından davacıya gönderilen 22.10.2021 tarihli ihtarnamede 13.09.2021 tarihli en son sözleşmenin davanın tarafları arasında akdedildiğinin belirtilmesi nedeni ile davalının davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğu,

taraflar arasındaki sözleşmelerde bedelin Türk Lirası üzerinden kararlaştırılmış olması nedeni ile davacının ödemesini yabancı para cinsinden yapmasının kendisine yabancı para ile geri iade hakkı kazandırmayacağı, davacının yabancı para ödemelerini ancak ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığını talep edebileceği yönündeki Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünün yerinde olduğu, alacağın likit olup icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR