Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2721 K.2025/2182

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler; yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının 22.07.2003 tarihinde yanında bulunan eski eşi ... ile birlikte köpek barınağına gittiğini, davalının aşı ve bakımlarını yaptığından, köpeklerin pisliklerini bir kenara toplayıp yaktığını, ancak ateşi söndürmemesi nedeniyle yangın çıktığını, yangının söndürülmesi için davacı kurum tarafından 268.400,00 TL ağaçlandırma gideri, 193,33 TL akaryakıt gideri, 4.059,00 TL arazöz gideri, 575,32 TL iş makinesi gideri, 9.932,55 TL helikopter gideri, 181,27 TL yangınla mücadele primi ve 460,26 TL iaşe gideri olmak üzere toplam 283.801,73 TL masraf yapıldığını ileri sürerek; söz konusu tutarın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 13.05.2015 tarihli kararla; davalının köpek artıklarını yakması sonucu çıkan yangının ilerleyerek örtü yangını olarak devam ettiği, davalının yangın nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğu, zararın artmasındaki etkili hususlar gözetilerek hesaplanan tazminattan 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile toplam 189.301,15 TL'den 189.201,15 TL'nin olay tarihi olan 22.07.2003 tarihinden, 100,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 02.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06.11.2017 tarihli ilamıyla; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, dosya kapsamından yangının örtü yangını şeklinde geliştiği, herhangi bir ağacın zarar görmediği anlaşıldığından ağaçlandırma giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu, helikopter dışındaki araçlar yönünden yalnızca o yangında çalıştırılmak üzere kiralanan araçlar için kira bedeli hesaplanması gerektiği, kiralık helikopter bakımından ise kira sözleşmesi getirtilerek helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği,

helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödenip ödenmediği araştırılarak yangına müdahalede bulunan helikopterin periyot içindeki garanti edilen uçuş süresi dışında görev yapıp yapmadığı, yani fiilen kullanımın kira ücretine etkisi belirlenip dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek zarar var ise zararın miktarı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle, davalı lehine bozulmuştur.

2.Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma sonrasında dosyaya kazandırılan belgeler ve alınan ek bilirkişi raporu kapsamında yngında helikopterin kullanıldığı sürenin sözleşmede garanti edilen uçuş süresi içinde kaldığı, helikopter nedeniyle fazladan ödeme yapılmadığı ve davacı Kuruma helikopter nedeniyle ek külfet yüklemediği, bozma ilamı doğrultusunda ağaçlandırma gideri talep edilemeyeceği ve bozma öncesi yapılan yargılamada tazminat miktarından 1/3 hakkaniyet indirimi yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 3.646,12 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı terekesinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hükmedilen tazminata bilirkişi raporuyla tespit edilen müspet zarar kalemlerinin dahil edilmediğini, zararın hatalı hesaplandığını, helikopterin sezon içindeki tüm kullanım süresinin hesap edilerek, garanti süresinin aşıldığının tespiti halinde, helikopterin dava konusu yangında kullanılma süresinin bu aşımdaki katkısının oransal olarak bulunması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman yangını sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlara yönelik itirazlarının incelenemeyecek olmasına, göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR