Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2775 K.2025/1913

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin çiftçilik yapmakta olduklarını, kavun ekmek için davalı şirketten Westeros F1 kavun tohumu satın aldıklarını, alınan tohumların fenne ve tarım birimine uygun şekilde ekilmesine, bakım ve gözetim görevinin layıkı ile yerine getirilmesine rağmen hasat zamanında ürünlerin tamamının hastalıklı/çürük olması nedeniyle zayi olduğunu, bitki hastalıkları laboratuvarında inceleme yaptırdıklarını ve tohumlarda hastalık/bozukluk olması nedeni ile ürünlerin çürük olduğunun belirtildiğini,

Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/31 Değişik İş sayılı dosyasında tespit de yaptırıldığını belirterek davacılardan ... adına elde edilemeyen ürün nedeni ile mahrum kalınan kar ve toplam zarar için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, tohumlar için davalı firmaya ödenen 24.570,00 TL bedelin, davacılardan ...

Müslihan adına elde edilemeyen ürün nedeni ile mahrum kalınan kar ve toplam zarar için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile tohumlar için davalı firmaya ödenen 41.202,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü sürelerin dolduğunu, tohumların ekimi öncesinde toprağın doğru şekilde hazırlanması gerektiğini, bir önceki üründen kalan hastalıklar olabileceğini, tohumların ekiminden sonra doğru şekilde bakım ve yabancı ot mücadelesi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; verim düşüklüğünün davalıdan temin edilen kavun tohumundan kaynaklanmadığı, çevresel ve iklimsel koşullara bağlı dış etkenlerden kaynaklandığı, tohumların yapılan analiz incelemesinde temiz çıktığı, dolayısıyla meydana gelen zararda davalının kusurunun bulunmadığı bu sebeple davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;yapılan tahkikat ile alınan bilirkişi raporuna göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, vakıanın çözümünün uzmanlık gerektirdiğini, Antalya Fitogen laboratuvarından alının rapora göre tohum örneklerinin acidovoraks avenea citrulli açsından bulaşık olduğunu, bu hastalıkta en önemli etkenin yabani ot ve çevresel faktör değil bizzat hastalıklı tohum olduğunu, tarladaki bakım denetim görevinin davalıya ait olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ayıplı ürün satıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıklayıcı olan somut verilere dayandığı, davacı vekili tarafından dava konusu taşınmazlara davalı şirketten alınarak ekildiği iddia edilen tohumun Adana Biyolojik Mücadele ve Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'nde Fitopatalojik (Bakteriyel, Fungal ve Virüs) yönden analizleri sonucunda temiz bulunduğu,

dava konusu taşınmazlarda münavebeye ve yabancı ot kontrolüne dikkat edilmemesi gibi nedenlerden dava konusu taşınmazlarda ekili ürünlerdeki meydana gelen hastalık etmenlerinin tohumdan kaynaklı olmayıp daha evvelde kabakgil ekilişi bulunan ve yabancı ot kontrolü iyi yapılmayan taşınmazlarda üretim aşamasında iklimsel ve çevresel nedenlerle bulaşmış olabileceği, ispat yükü üzerinde bulunan davacıların ürün zararının tohumdan kaynaklı meydana geldiğini ispat edemediği anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR