Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2790 K.2025/1933

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

26.09.2021 tarihinde bölge genelinde davalı şirket tarafından gün boyunca bakım yapıldığını, bu sebeple bölge genelinde elektrik sağlanamadığını, 27.09.2021 tarihinde gece yarısı bölgeye enerji verildiğini, akabinde bölgeye en yakın yerde olan müvekkilinin iş yerinde yangın çıktığını, yangının yeterli kontrol ve incelemeler yapılmadan enerji verilmesi sebebiyle meydana geldiğini, davalı şirketin haksız fiilden dolayı sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/319 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, tespit sonucu alınan raporda müvekkilinin zarar miktarının belirlendiğini,

ayrıca meydana gelen yangına davalının sebebiyet verdiğinin açık bir şekilde tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, 02.12.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 413.488,97 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; elektrik kaynaklı zararları düzenleyen Yönetmelik uyarınca da bu tip olaylarda öncelikle zararın dağıtım şirketine bildirilerek zararın şirketçe tazmin edilmesinin istenmesi gerektiğini, belirtilen bölgede yüksek gerilim kablolarının yanması sonucu uzun süreli bir kesinti yaşanmış olduğunu, çalışma sonrasında enerji verildiğini, enerji verilen hatta yaklaşık 50 özel trafo ve bir çok alçak gerilim abonesi bulunduğunu, enerji geldikten sonra bir voltaj dalgalanması veya başka bir durum olsaydı çok sayıda bildirim yapılması gerektiğini, zarara ilişkin başkaca başvuru olmadığını,

hasarın müvekkili şirketten kaynaklandığı hususunun ispata muhtaç olduğunu, davacının zararı ile şirketin arıza onarımı arasında illiyet bağı kurulamadığını, davacının zararının iç tesisatlarında gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisinde bulunan ifadeler ve İtfaiye Daire Başkanlığının 30.12.2021 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu işyerinde yapılan tespit nazara alındığında, davaya konu işyerindeki yangının elektrik enerjisindeki dalgalanmalardan kaynaklandığı, davalı tarafın yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisini sunmakla yükümlü olduğu, ancak bunun sağlanamaması nedeniyle %100 oranında kusurlu bulunduğu,

29.06.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda makineler yönünden 180.000,00 TL, elektrik tesisatı yönünden 166.011,04 TL, inşaat tadilatı yönünden 45.000,00 TL ve kimyasal malzeme ve hammadde yönünden 22.477,93 TL olmak üzere toplam zararının 413.488,97 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 413.448,97 TL'nin 27.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, iş gücü kaybı talebinin arabuluculuk aşamasında görüşülmediğini, bu talep yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, söz konusu hasarın müvekkili şirketten kaynaklandığı hususunun davacı tarafından ispat edilemediğini, yangının sebebinin müvekkiline ait hatlardan kaynaklandığı iddiasının tahmine dayalı olarak ileri sürüldüğünü, bu hususta görgü tanığı, kamera kaydı gibi başkaca kesin delilin dosyada bulunmadığını, alınan bilirkişi ek raporunun kök rapora yaptıkları itirazlarını karşılamadığını,

davacının zararı ile şirketin arıza onarımı arasında illiyet bağının kurulamadığını, davacının olaydaki kusurunun, işyerinde gerekli işgüvenliği tedbirlerini alıp almadığının, yangının büyümesini engelleyecek aksiyonlarda bulunup bulunmadığı hususlarının bilinmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

1. Davacı, yangının davalı şirket tarafından yeterli kontrol ve incelemeler yapılmadan enerji verilmesi sebebiyle meydana geldiğini ileri sürerek zararın giderilmesini talep etmiştir. Derece Mahkemesince hükme esas alınan heyet raporunda yangının, davalı şirketin arıza gidermesi üzerine enerji verdiğinde oluşan voltaj dalgalanması veya yüksek voltaj sonucu iş yerine ait hammadde hazırlama kazanının panosundan gelen kablolarda kısa devre oluşturması nedeniyle başlamış olabileceği belirtilmiş ise de; söz konusu raporun delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunun tekrarı niteliğinde olduğu, yer alan incelemelerin davalının iddialarını karşılamadığı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

O halde İlk Derece Mahkemesince, alanında uzman kişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden, yangının davacıya ait iş yerinden başladığı tespiti de gözetilerek, iç tesisatta eksiklik ya da zayıflık olup olmadığı, olması durumunda yangına sebebiyet verip vermeyeceği hususlarında davalının tüm itirazlarını karşılar nitelikte, denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR