Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2836 K.2024/4297

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 06.05.2024 tarihli ve 2023/3261 E., 2024/1513 K. sayılı ilamıyla Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Manisa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Gelir Şube Müdürlüğünün 6183 sayılı Kanun kapsamında gönderilen 08.01.2015 tarihli ve 238 sayılı haciz bildirisi ve eki 24 kişilik listenin 14.01.2015 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, bahsi geçen haciz bildirisi gereğince Asya Katılım Bankası A.Ş. tarafından tüm şubelerin kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde 24 kişilik listeden sadece ...'ın Manisa Şubesinde, ...'in Kütahya ve Manisa Şubelerinde, ...'un Mersin Şubesinde, ...'un Manisa Şubesinde hesaplarının bulunduğunun ancak hesap bakiyelerinin 0 TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle haciz talebinin yerine getirilemediğini belirterek, dava konusu kişiler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın yasal 1 yıllık sürede açılmadığını, davanın açılmasına davacının sebep olduğunu, davanın kabulü halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ..., ..., ..., ... yönünden davacı bankanın Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığına borçlu olmadığı, bu kişilerin davacı bankadaki hesaplarında herhangi bir mevduatının veya alacağının bulunmadığı, bu nedenle bu kişilerin hesabına haciz uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı bankanın ..., ..., ..., ... açısından davalı ... Başkanlığına borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 06.05.2024 tarihli ve 2023/3261 E., 2024/1513 K. sayılı ilamıyla; somut olay değerlendirildiğinde; yargılamada ileri sürülmeyen hususların temyiz dilekçesinde ileri sürülmesi halinde incelenmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 inci maddesinin ikinci fıkrasında, 6183 sayılı Kanun'un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirleneceğinin ifade edildiği,

6183 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesine göre süresinde haciz bildirimine itiraz edilmediği takdirde borcu bulunmadığını iddia eden kişiye menfi tespit davası açabilme imkanı tanındığı, davacı tarafın söz konusu yasal hakkını kullanarak menfi tespit isteminde bulunduğu ve yargılama sonucunda haklı olduğunun belirlendiği, bu itibarla;

davacı tarafça yapılan yargılama gideri ve maktu vekalet ücretinin aleyhine hüküm verilen davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin doğru görülmediğinden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını,zamanaşımı itirazında bulunduklarını, hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açılmasına davacının ihmal ve kusurunun sebebiyet verdiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 79 uncu maddesine göre menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 04.02.1959 tarihli ve 21/9 sayılı ve 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme Somut uyuşmazlıkta; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle yargılama sürecinde ileri sürülmeyen hususların temyiz ve karar düzeltme aşamalarında incelenmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,