Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2863 K.2025/1797

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı taraf ile 28.05.2013 yılında Sosyal Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme ile ...

2. Etap A4 Blok K:3 D:32 nolu konutun 27.000,00 TL karşılığında 270 ay vade ile müvekkiline satılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin 23.09.2013 tarihinde teslim aldığı konutta halen ikamet ettiğini, ancak davalı tarafın 08.01.2020 tarihli ve 2020/47 sayılı yazısı ile müvekkilinin konutu başka şahıslara kiraya verdiğini iddia ederek Sosyal Konut Uygulama Yönergesi 32. maddesini gerekçe göstermek suretiyle ve davalı vakıfın mütevelli heyetinin 07.01.2020 tarihli ve 1/20 sayılı kararıyla müvekkilinin konut hakkını iptal ettiğini bildirdiğini, müvekkilinin konutu hiçbir zaman kiraya vermediğini,

konutta sağlık sorunları olan ayaklarından ve gözlerinden ameliyat olup bakıma muhtaç durumda olan annesi ile beraber yaşadığını, kardeşlerinin ve kendisinin sırayla annesine baktıklarını, müvekkilinin şehirlerarası otobüs şoförü olarak çalışması nedeniyle gün boyu il dışında bulunduğu için annesine bakması için bakıcı ile haftada bir evi temizlemesi için de temizlikçi tuttuğunu, bakıcının alt kattaki dairede ikamet ettiğini ileri sürerek.

Kocaeli İli Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı mütevelli heyetinin 07.01.2020 tarihli ve 1/20 sayılı kurum işleminin iptali ile hak sahipliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ... sosyal konutlarında bazı dairelerin hak sahiplerince kullanılmayıp kiraya verilmek suretiyle veriliş amacına aykırı olarak kullanıldığı, bazı dairelerin gayri ahlaki amaçlarla günlük kiralama şeklinde kullanıldığı yönünde şikayetler üzerine müvekkili Vakıfça konutların hak sahiplerince kullanılıp kullanılmadığının tespiti amacıyla jandarma görevlileri ve müvekkili Vakıf ilgili personelinin katılımıyla tespit amaçlı keşif yapıldığını, keşif sırasında dava konusu dairede görevlilere kapıyı ...'ün açarak evin kiracısı olduğunu beyan ettiğini, görevliler tarafından bu durumun 18.10.2019 tarihli tutanağa bağlandığını,

dava konusu A 4 Blok D:32 nolu konutun ...'e kiraya verildiğinin tespit edilmesi sonucu ...

Başkanlığı tarafından 08.01.2020 tarihli ve 2020/47 sayılı hak sahipliğinin iptali konulu yazının 09.01.2020 tarihinde davacıya elden teslim edildiği, davacı tarafından yazılan 09.01.2020 tarihli itiraz dilekçesinde evin kiraya verilmediği, kendisine anahtar verilen temizlikçinin evde bulunduğu sırada keşfin gerçekleştiğini, temizlikçinin ise bilmemesinden dolayı evde ikamet ettiğini belirttiğini beyan ettiği, davacının elektrik, su ve gaz abonelikleri olduğu yönündeki savunmasının yersiz olduğu, bu aboneliklerin kullanıcının kim olduğunu tek başına göstermeye yetmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tanık beyanlarından, davalı Kurumun yaptığı kontrollerde kapıyı açan dava dışı ...'ün söz konusu konutta kiracı olarak değil, davacının annesine bakmak amacıyla bulunduğunun anlaşıldığı, davalı işleminin dayanaksız olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, Kocaeli İli Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı mütevelli heyetinin 07.01.2020 tarihli ve 1/20 sayılı kurum işleminin iptali ile davacının hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili.

Kurum tarafından görevlendirilen yetkililerce gerçekleştirilen üç denetimin ikisinde davacının evde bulunmadığını, üçüncü denetimde ise kendisine satılan ve 10 yıl boyunca kiralamaması, devretmemesi gereken konutu ...'e kiraladığının tespit edilerek 18.10.2019 tarihli tutanağın tutulduğunu, bu tutanağa istinaden davacının hak sahipliğinin iptal edildiğini, Mahkemece davacının tanıklarına itibar edilirken müvekkilinin tanıklarının bu yönlerinin dikkate alınmadığını,, yapılan denetimin kurumsal nitelikte olması nedeniyle tutanağı tutan ve bu işten bir menfaati bulunmayan kişilerin beyanlarının önemli olduğunu,

davacının tapu iptal tescil talebinde bulunmasına rağmen taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek kurum işleminin iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sosyal konut projesi taşınmaz satış sözleşmesinin, konutu kiraya vermek suretiyle ihlal edildiği gerekçesiyle sosyal konut hakkının iptal edilmesine dair vakıf işleminin iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan karardaki gerekçeye, 18.10.2019 tarihli tespit tutanağında "oturum durumu: Kiraya vermiş -..." olarak belirlenmiş olmasına rağmen bu bilginin kimden öğrenildiğinin tutanağa yazılmamış olmasına, tanık olarak dinlenen ..'ün duruşmada konutta davacının annesine bakmak amacıyla bulunduğunu beyan etmesine, buna göre tutanağın konutun kiraya verildiğinin ispatına yeterli olmamasına,

tutanak münzilerinden ... ve ...'in beyanlarında ....'ün konutta kiracı olarak kaldığı tespitinin nasıl yapıldığı hakkında yeterli bilgi verememiş olmalarına, buna karşın aynı apartmanda oturan diğer tanıkların ...ün konutta davacının annesine bakmak amacıyla bulunduğunu beyan etmiş olmalarına, netice itibariyla davalının sözleşmenin ihlal edildiğini ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR