Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2899 K.2025/1954

Bozmaya uyularak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davalı ... vekili Avukat ...'ın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

31.08.2018 tarihli 7713101264 numaralı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesini 23.730,00 TL bedelli harici satım sözleşmesi olarak imzaladığını, sözleşme bedelini peşin olarak ödediğini, tapu devri yapılacağını söyleyerek tekrar tesise çağırıldığını, burada şartları daha iyi olan 07.09.2018 tarihli 7713101264A numaralı 6.350,00 TL bedelli yeni bir sözleşme imzaladığını, bu sözleşme bedelini de peşin olarak ödediğini, bu sözleşmelerin iptali için tarafından davalılara cayma ihtarnamesi gönderildiğini, bunun üzerine 2. sözleşme iptal edilerek ödemiş olduğu 6.350,00 TL’nin iade edildiğini,

07.09.2018 tarihinde tapusunun müvekkiline devredildiğini, devredilen taşınmazın çok fazla kişiye satıldığından buranın kullanılmasının mümkün olmadığını, sözleşmelerin geçersiz olduğunu, devremülkün kullanıma hazır bir şekilde teslim edilmediğini, muayene imkanının sağlanmadığını belirterek davalılar ile arasında akdedilen 31.08.2018 tarih ve 7713101264 numaralı, 07.09.2018 tarih ve 7713101264A numaralı harici satım sözleşmelerinin iptaline, sözleşmeler kapsamında davalılara ödenen toplam 23.730,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

2. kat 14 nolu bağımsız bölümde yer alan tapunun iptali ile davalı ... A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Turizm İnşaat Oto Kir. ve Dan. Hiz. A.Ş. vekili; şirketin dava konusu sözleşmelerde herhangi bir imzası veya kaşesinin bulunmadığını, şirketin dava konusu sözleşmelerde taraf olmadığından husumet düşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. 2. Davalı ... ... Sağlık Termal Turizm İnşaat Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili; sözleşmeye bağlı kullanımın gerçekleştiğini, sözleşme tarihinden ve tapu devrinden iki yıl sonra dava açıldığını, bunun iyiniyet kaideleriyle bağdaşmadığını, davacının tesiste konakladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli kararıyla; taraflarca geçersiz sözleşme kapsamında verilen değerlerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edileceği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, taraflar arasında imzalanan 31.08.2018 tarih 7713101264 nolu ve 07.09.2018 tarih 7713101264A nolu sözleşmelerinin iptaline, davacı tarafından ödenen 23.730,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Yalova İli, Termal İlçesi, ...

Köyü 424 Ada 25 parsel 2. Kat 14 numaralı bağımsız sayılı taşınmazda davacı adına olan 1/15 hisseli tapu kaydının iptal edilerek davalı ... Turizm İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli kararıyla; sözleşmenin tapu devri nedeniyle geçerli hale geldiği, davacının sözleşmeye dayalı olarak davalının gösterdiği tesiste konaklaması nedeniyle davalı teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği, tesisin kullanılması ile davacının cayma hakkı da yönetmelik gereğince kullanımdan ondört gün sonra sona erdiği, davacının davalıların gösterdiği tesiste konakladıktan sonra sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı iddiasıyla sözleşmeyi feshetmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davacının dayandığı fesih sebeplerinin sözleşmenin kurulması aşamasına ilişkin olduğu,

sözleşme geçerli hale geldikten sonraki aşamada sözleşmenin haklı nedenlerle feshi şartlarının oluştuğuna ilişkin bir iddia da bulunulmadığı, geçerli olarak kurulan sözleşmenin feshini haklı gösteren bir nedene dayanılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Dairemizin 14.03.2022 tarihli ilamıyla, sözleşmenin tapuda pay devrini içeren bir devremülk sözleşmesi olduğu, 6502 sayılı Kanun’un 50/9. maddesi ve Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği’nin 15/3. maddesi değerlendirilip davalı tarafından sunulan konaklama belgesinin dava konusu yapılan devremülke konu taşınmazın zilyetliğinin devri anlamını taşımadığı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli kararı ile, kararda direnilmesine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.11.2023 tarihli kararı ile, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığının kabulü gerektiğinden davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 7713101264 ve 7713101264A numaralı sözleşmelerin iptaline, 23.730,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Yalova İli Termal İlçesi ... Köyü 424 ada 25 Parsel 14 numaralı bağımsız bölümde davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... .. A.Ş adına tesciline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ......Şti. vekili; kararın miktar itibarıyla kesin nitelikte olduğunu, konaklamanın hediye tatil olarak kabul edilemeyeceğini, sözleşmeye bağlı kullanımın gerçekleştiğini, davacının sözleşmeyi benimsediğini, sözleşmenin devre tatil sözleşmesi olduğunu, tapu devri bir ifa olup sözleşmeyi geçerli hale getirdiğini, sözleşme ve tapu devrinden sonra dava açıldığını, tapuyu aldıktan sonra dava açmanın iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağını, sözleşmenin tapu pay devrini içerdiğini, makbuzların ve ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığını, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .......Şti. vekili; kendisine husumet düşmediğini, kararın miktar itibarıyla kesin nitelikte olduğunu, HGK kararında maddi hatalar olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve tapunun iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.11.2023 tarihli bozma kararına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VII. KARAR