Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2944 K.2025/2233

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkil şirketin kiracı olarak bulunduğu iş yerinin elektriğinin kiraya veren ile belediye arasındaki uyuşmazlıktan dolayı elektrik idaresi tarafından imara aykırı yapı vasfında olduğu gerekçesiyle kesildiğini, yeminli mali müşavirlik faaliyeti ile iştigal eden müvekkili şirketin başka bir şirketten ya da kanaldan elektrik temininin mümkün olmadığını, elektriğin bağlanması gerektiğini, imara aykırılığa ilişkin olarak dava dışı bina sahibi tarafından ... Belediyesine karşı birden fazla dava açıldığını, davaların derdest olduğunu, dava süreci devam ederken elektriğin kesilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; müvekkili şirketin kiracı olduğu iş yerine elektriğin bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, husumetin dava dışı dağıtım şirketine yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün dava dışı bina sahibi ...'a mezkur yapının 1 ay içerisinde ıslah edilmesi, projesine uygun hale getirilmesi veya yıkılması, bu süre içerisinde gereğinin yapılmaması halinde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 31. maddesi uyarınca elektrik ve suyun kesileceğini bildirdiğini, davaya konu yapıda tesis edilen elektrik aboneliği sözleşmesinin aktif hale getirilebilmesi için 3194 sayılı Kanun'a aykırı olarak yapılan tüm işlemlerin ıslah edilmesi, mimari ve statik projesine uygun hale getirilmesi gerektiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkil şirketin kiracı olarak bulunduğu iş yeri aboneliğindeki elektriğin, kiraya veren ile Belediye arasındaki uyuşmazlıktan dolayı elektrik idaresi tarafından imara aykırı yapı vasfında olduğu gerekçesiyle kesildiğini, yeminli mali müşavirlik faaliyeti ile iştigal eden ve faaliyetini bilgisayar sistemi kullanmadan ifa etme şansı olmayan müvekkil şirketin başka bir şirketten ya da kanaldan elektrik temininin mümkün olmadığını, imara aykırılığa ilişkin olarak dava dışı bina sahibi tarafından ... Belediyesine karşı birden fazla dava dava açıldığını, davaların derdest olduğunu, dava süreci devam ederken elektriğin kesilmesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz hazırlandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kiracı olarak bulunduğu iş yerinde 3194 sayılı Kanun'a aykırı olduğu belirlenen hususlar nedeniyle kesilen elektriğinin yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle temyiz edenin sıfatına, davaya konu iş yerinin 3194 sayılı Kanuna aykırı olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında tespit edilmiş olmasına, dava dışı taşınmaz malikine taşınmazın imara aykırı şekilde yapıldığının ve taşınmazın elektriğinin kesileceğinin bildirilmesine, dava dışı bina sahibi ile ... Belediyesi arasında bulunan derdest davalar nedeniyle yargılama süresince elektriğin verilmesini gerektiren bir durum olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR