Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2958 K.2024/4233

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından asıl ve birleşen davada Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri 5219 ve 5236 sayılı Kanunlar ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1 maddesinde belirtilen sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltmesi yoluna gidilemez. Karar düzeltmeye konu edilen miktarın bu sınırın altında kalması hâlinde anılan hüküm uyarınca karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre birleşen davada karar düzeltmeye konu edilen toplam miktar 28.848,28 TL olup, Dairece temyiz incelemesi sonucunda verilen karar tarihi itibari ile karar düzeltme sınırı olan 126.570,00 TL’nin altında kalmaktadır. Açıklanan sebeple birleşen davada, davalının karar düzeltme dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl dava yönünden ise davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; ... Pompaj Sulama Tesislerinin işletme, bakım-onarım ve yönetim sorumluluğunun 16.02.2000 tarihli devir protokolü uyarınca davalı ... Birliğine devredildiğini, yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen pompalarda gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması sonucu Ağıllıgeçek 1, Ağıllıgeçek 2 ve Karacaören pompa istasyonlarında beş ayrı hırsızlık olayının gerçekleştiğini, çalınan malzemeler nedeniyle toplam 306.149,00 TL zararın meydana geldiğini, tesislerin noksan ve yetersizliğinden ve güvenliğinin sağlanmamasıdan doğacak tüm zararların sulama birliğine ait olacağına dair sözleşme hükümlerinin bulunduğunu, bu nedenle hırsızlık sonucu meydana gelen zararların olay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili; 02.01.2008 tarihinde Karacaören pompa istasyonunda yeni bir hırsızlık olayı meydan geldiğini, 03.01.2008 tarihli tutanak ve 18.01.2008 tarihli keşif raporuna göre çalınan malzemelerin KDV hariç toplam değerinin 55.876,00 TL olduğunu belirterek, davaların birleştirilmesini ve zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili; mahkemenin yetkili olmadığını, havaların kurak gitmesi nedeniyle sadece çok mevsimlik narenciye fidan bahçelerine dönüşümlü olarak sulama suyu verilmesi amacıyla su ihtiyacının temin edildiğini, yapılan hırsızlık olayında davalı Kurumun kusurunun bulunmadığını, birliğin pompalara karşı korunma tedbiri aldığını, oluşan kamu zararının Kuruma yükletilmeye çalışılmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek, açılan davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.02.2013 tarihli ve 2007/355 E., 2013/139 K. sayılı kararıyla; yargılama görevinin idari yargıya ait bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 14.01.2015 tarihli ve 2014/12829 E., 2015/244 K. sayılı kararında; davada herhangi bir idari işlemin iptali istemi söz konusu olmadığından Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 30.06.2011 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas olacak şekilde denetime elverişli olarak düzenlendiği gerekçesiyle asıl davanın 288.692,25 TL üzerinden, birleşen davanın 28.848,28 TL üzerinden kısmen kabullerine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 28.02.2024 tarihli ve 2023/2837 E., 2024/830 K. sayılı kararıyla; 30.06.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafından yapılıp davalıya işletme, bakım-onarım ve yönetim sorumluluğu ile devredilen sulama tesisinde davalı tarafından yeterli güvenlik önlemi alınmaması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasına ilişkin davaların kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, yetki itirazının dikkate alınmadığını, dava konusu edilen hırsızlık olaylarında davalıya atfıkabil bir kusur olmadığını, zararla kusur arasında illiyet bağı bulunmadığını, gerekli korunma tedbirlerinin alındığını, bir kamu zararı var ise bu durumun davalı ile ilgisi olmadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı Kuruma ait malzemelerin hırsızlık sonucu çalınması neticesinde doğan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 50 nci maddeleri.

2. 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce Yürütülen Hizmetler Hakkında Kanun'un 2 nci maddesinin (k) fıkrası uyarınca yapılan sulama tesisi işletme devir sözleşmesi.

3. Değerlendirme

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ayrıca taraflar arasında gerçekleştirilen 16.02.2020 tarihli Protokolün 17 nci maddesi "Faydalanan pompa istasyon güvenliğini ve iş güvenliğini sağlayacak ve burada meydana gelecek veya gelebilecek, gerek bakım-onarım gerekse sair zamanlarda her türlü olaydan (her çeşit kaza, yangın vs.) üçüncü kişilere karşı sorumlu olacaktır.

Bu tür olaylardan DSİ sorumlu tutulmayacaktır." şeklinde düzenlendiğinden, davalı Kurumun sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin asıl davada karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin (asıl davada) karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Davalı vekilinin (birleşen davada) karar düzeltme dilekçesinin (miktar itibarıyla) REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,