Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3004 K.2025/3316

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... tarımsal sulama abonesi olduğunu, müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi nedeniyle 9.403.950,61 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini ileri sürerek; davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı şirketin 01.01.2002-24.09.2012 tarihlerini kapsayan döneme ilişkin fatura alacaklarının takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, somut olayda gecikme zammı ve KDV'sinin talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle temerrüt faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; fiilen elektriği kullanan davalının ödenmeyen tüketim bedelinden sorumlu olduğu, 04.10.2018 ve 04.02.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında da belirtildiği üzere faturalar üzerinden KDV dahil gecikme zammı hesap edildiği halde mal ve hizmet teslimi olmadığı, bu nedenle davacının KDV talebinin yerinde olmadığı, 2002-2005 yılları arasındaki toplam 1.136.925,99 TL tutarındaki 9 adet fatura bedelleri yönünden talebin 10 yıllık zamanaşımına uğradığı,

davacının gecikme zammı talebi bakımından elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği, bu nedenle yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca gecikme cezasından %50 oranda davacının sorumlu bulunduğu, davacının takip dosyası ile toplam 3.309.458,87 TL gecikme zammı talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu orandan yarı oranında indirim yapılmak sureti ile davalının ödemesi gereken gecikme zammı miktarının 1.654.729,44 TL tutarında olduğu,

hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ile davalının takip tarihi itibari ile 4.638,952,06 TL asıl alacak, 1.654.729,44 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.293.681,50 TL borçlu olduğu ve alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin takip tarihi itibari ile 4.638,952,06 TL asıl alacak, 1.654.729,44 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.293.681,50 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuş, İlk Derece Mahkemesinin 04.01.2024 tarihli ek kararı ile istinaf karar harcının yatırılmaması nedeniyle davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; karar davalı vekilince istinaf edilmiş ise de istinaf karar harcının davalı vekiline yapılan tebligata rağmen ikmal edilmemesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince tesis edilen ek kararın yerinde olduğu, davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise; Mahkemece verilen kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; Mahkemece alınan raporlarda yapılan hesapların farklı uygulamalarla yapıldığını, gecikme zammının yasal faiz üzerinden üzerinden değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre belirlenmesi gerektiğini, gecikme zammı KDV’sinin hesaplanmamasının Kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirkete %50 müterafik kusur yüklenemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; harcın yatırılamaması nedeniyle istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasının hak arama özgürlüğünün ihlali olduğunu, müvekkilinin kayıtlarında tespit edilen ve davacı şirkete yapılan ödemelerin asıl alacaktan mahsup edilmediğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadaki faturaların icra takip talebinde belirtilen dönemleri aşacak şekilde sonraki faturaları da kapsamış olması nedeniyle Mahkemece talep aşılarak karar verildiğini, davacı ile müvekkili arasında imzalanan abonelik sözleşmesinde faturaların vadesinde ödenmemesi halinde 6183 sayılı Kanun'a göre gecikme cezası uygulanacağına dair bir madde bulunmadığını, bu nedenle yasal faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik tüketim bedelinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, Mahkemece gecikme cezasından müterafik kusur indirimi yapılarak verilen kararda isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR