Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3007 K.2025/9546

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 13.01.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik ve 25,00 TL geçici bakıcı gideri zararının temerrüt tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 336.909,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.634,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 340.544,58 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan sağlık kurulu raporunun geçersiz olduğunu, TRH Yaşam Tablosu ve teknik faize göre yapılacak aktüer hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğini, başvurucu öğretmen olup kaza tarihinde okul gezisi yapmak üzere servise bindiği ve kazanın çalıştığı esnada meydana geldiğini, bu nedenle meydana gelen kazanın “trafik iş kazası” niteliğinde olduğu,

kazazedeye mükerrer ödeme olmaması için SGK tarafından başvurucuya rücuya tabi bir gelir alıp bağlanıp bağlanmadığı hususunun tespit edilmesinin gerektiğini, olayda müterafik kusur söz konusu olduğundan tazminat bedelinden hakkaniyete uygun indirim uygulanmasının gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılmasının ve uzlaşma olması halinde başvurunun reddinin gerektiğini, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kısmen kabulü ile 336.909,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05.05.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, geçici bakıcı gideri tazminat talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta kuruluşu vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, "6.2.-Başvuru sahibinin talebinin KISMEN KABULÜ ile 336.909,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05.05.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,

geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, 6.3.- Başvuru sahibinin geçici bakıcı gideri tazminat talebinin USULDEN REDDİNE,...6.5.- Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT m, 17 gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yargılamaya esas olan sağlık kurulu raporu geçersiz olmasına rağmen başvurunun kabul edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faize göre yapılacak aktüer hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğini, kazazedeye mükerrer ödeme olmaması için SGK tarafından başvurucuya rücuya tabi bir gelir alıp bağlanıp bağlanmadığı hususunun tespit edilmesinin gerektiğini, olayda müterafik kusur söz konusu olduğundan tazminat bedelinden hakkaniyete uygun indirim uygulanmasının gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılmasının ve uzlaşma olması halinde başvurunun reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR