Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3009 K.2025/9930

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan, başvuran şirkete ait aracın 27.11.2021 tarihinde çalınması sonucunda oluştuğu belirtilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 425.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; denetime elverişli bilirkişi raporundaki rayiç değer tespitinin hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılarak davacının talebinin kabulü ile 425.000,00 TL hasar bedelinin 28.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlık bakımından sigorta şirketinin “teminat dışı ” itirazını, Uyuşmazlık Hakemi nezdinde ileri sürmediği ve bu konu hakkında hiçbir iddia ve itirazda bulunmadığı,

bu durumda ilk defa itiraz aşamasında ileri sürülen aracın günlük kiralama şeklinde kullanıldığı ve bu durumun poliçe teminatı dışında olduğuna yönelik itirazın, Sigortacılık Kanunu'nun 30/23 maddesi atfıyla HMK'nın 357 nci maddesi gereği incelenemeyeceği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği ve itirazlarının sunulması için ara karara göre süre verildiği ancak sigorta şirketinin bilirkişi raporuna karşı süresi içinde itirazda bulunmadığı,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan bilirkişi raporundaki miktar ve değerlendirme yöntemine sigorta şirketinin süresi içinde itiraz etmemesi sebebiyle başvuru sahibi lehine usuli kazanılmış hak doğmuş olduğundan sigorta şirketinin bilirkişi raporuna ilişkin tüm itirazlarının reddi gerektiği gerekçeleriyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı sigorta şirketi vekilinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne, "2-Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında başvuru sahibi lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden hakem heyeti kararının düzeltilmesine, bu doğrultuda.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, (5.Karar) kısmının (3) numaralı benilindeki. “65.500,00 TL” ibaresinin kaldırılmasına yerine “17.900,00 TL” ibaresinin konulmâsı suretiyle kararın düzeltilmesine, 3-Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer kısımlarının aynen icrasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru dilekçesinde açıkça ikrar edildiği üzere başvuruya konu aracın günlük kiralama şeklinde kullanıldığı, kasko poliçesi gereği aracın günlük kirâlama şeklinde kullanılmasının poliçe teminatı dışında olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin hatalı tespit edildiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine beşte bir yerine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin mevzuata ve içtihatlara aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın çalınması nedeniyle oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan rapordaki hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR