Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3014 K.2025/9744

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.09.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortacısı olduğu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkim başvurusundan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza ile illiyet bağı olan maluliyeti bulunmadığını, eğer dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının sosyal güvenlik kurumundan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun maluliyet bilirkişi raporu alınamadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, davacının yaralanmasının niteliğine göre plastik - estetik cerrahi konusunda uzman doktor da bulunan bir heyetten rapor alınması gerektiğinden, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki ara kararın usul ve yasaya uygun bulunmadığı, usulüne uygun maluliyet raporu sunulması için yeniden ara karar kurulduğu, ancak ara kararın gereğinin yerine getirilmediği ve sağlık kurulu raporunun sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Hakem Heyeti kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu, dosyada mübrez raporun Yargıtay içtihadına uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğunu, sunulan raporun fiziki muayene yapılarak düzenlenmiş olduğunu, ikinci kez fiziki muayene yapılmasının müvekkili açısından maddi ve manevi yönden mağduriyet yaratacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,