Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/302 K.2024/3963

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıya bağlı birim olan Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünce 02.07.2010 tarihinde yapılan 2010/72887 numaralı ihale kapsamında Merkezi Depo Kangazı Analiz Cihazı+ Elektrolit (NA-K-Ca) Glikoz Laktat Analiz Cihazı alımı yapıldığını, yapılan açık ihale usulü kapsamında 25.10.2010 tarihinde 15.000 hastanın kan gazı testini yapmak üzere 57.750,00 TL bedelle taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşmede bahsi geçen cihazlardan birinin hastane yoğun bakım ünitesinde, bir diğerinin ise kalp damar cerrahisi servisinde kullanıldığını, sözleşmede belirtilen tüm edimlerin davacı tarafından yerine getirildiğini,

ancak akdedilen sözleşmenin teslimine ilişkin kısımlarının davalı tarafça yerine getirilmediğini, ardından tek taraflı olarak sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini, cihazların lüzumlu ve sözleşmede belirtilen birimlere davacı tarafından tüm masrafları karşılanarak kurulduğunu, personelce cihazlarda yüzlerce test yapıldığını, ancak cihaz ve eklentilerinin geçici olarak tesliminin komisyon tarafından yapıldığını ve bunun sonucunda cihazların kat’i alımının gerçekleşmediğini, cihazın eksiksiz ve kusursuz çalıştığının Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/126 D.İş. sayılı dosyası ile tespit edildiğini,

sözleşmede bahsi geçen 15.000 testten 5.000’inin de yapıldığını, ihale konusu cihazların yurt dışı menşeli olup ithalatını gerçekleştiren firmadan kiralanmak suretiyle temin edildiğini ve kira bedeli ödendiğini ileri sürerek; akdedilen sözleşmede bahsi geçen cihaza ait olan eklerden olan, teslim edilmeyen ve çalışmadığı iddia edilen cihazlarda yapılan testlerde kullanılan 11 adet solüsyon bedeli 17.591,53 TL, ihale sürecinde harcanan 762,00 TL sözleşme karar pulu ödemesi masrafı, irat kaydedilen 3.465,00 TL kati teminat bedeli, cihazın ilgili kurum bünyesinde kaldığı sürelerin kira bedeli olan 14.000,00 TL,

yapılan 5.000 test bedeli olan 19.250,00 TL, teknik servis elemanı olarak çalıştırılan kişiye ödenen maaş ve sigorta bedeli olarak 6.000,00 TL olmak üzere toplam 61.068,53 TL maddi, davacı şirketin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 81.068,53 TL zararın sözleşmenin akdedildiği 25.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı şirketin şartnameye uygun mal teslim etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen, 14.01.2014 tarihli, 2010/597 E., 2014/8 K. sayılı kararla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 02.02.2015 tarihli ve 2014/17386 E., 2015/2189 K. sayılı ilamıyla; tespit raporuna göre hüküm kurulamayacağı, Mahkemece tarafların iddialarının değerlendirilmesi amacıyla uzman bilirkişiler aracılığıyla dosya üzerinde veya gerektiğinde cihazlar üzerinde keşif yapılarak, inceleme yaptırılması ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonuca göre hüküm tesisi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 09.12.2019 tarihli ve 2015/572 E. 2019/740 K. sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne, 51.245,63 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 23.12.2021 tarihli ve 2020/6514 E., 2021/13596 K. sayılı ilamla; gerekçesiz olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 11.05.2022 tarihli ve 2022/108 E., 2022/335 K. sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne, 51.245,63 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 03.10.2022 tarihli ve 2022/5865 E., 2022/7202 K. Sayılı ilamla; davalının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 49 uncu maddesi uyarınca manevi tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı Kurumun sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğu, haksız fesih nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararın tazminini talep edebileceği, manevi tazminata ilişkin olarak davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesi hükmü uyarınca manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 51.245,63 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davaya konu cihazların çalışıp çalışmadığı konusunda teknik inceleme yapılmadığını, cihazların sık arızalanması nedeniyle kesin kabulünün yapılmadığını, bu nedenle davacı şirket hakkında 735 sayılı Kanun uyarınca 1 yıl yasaklama kararı verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan cihaz teminine ilişkin sözleşmenin davalı idare tarafından tek taraflı feshi ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazminini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.Taraflar arasında imzalanan 25.10.2010 tarihli "Merkezi Depo Kangazı Analiz Cihazı+ Elektrolit (NA-K-Ca) Glikoz Laktat Analiz Cihazı Alımı"na dair sözleşme.

2. 818 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi,

3. Değerlendirme Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozma ilamının kapsamı dışında kalan ve kesinleşen yöne ilişkin ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmeyecek olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,