Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/306 K.2024/4028

Taraflar arasındaki ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim yada bedelinin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 27.07.2017 tarihinde ... firmasından ... marka, model yılı 2017 olan GLC 250 4M Exclusive model araç satın aldığını, aracın direksiyon sisteminde arıza meydana geldiğini ve aracın 13.07.2018 tarihinde yetkili servise bırakıldığı ve müvekkiline 30 iş günü içerisinde teslim edileceğinin belirtildiğini ancak aracın belirlenen süre zarfında teslim edilmediğini, arızanın giderilmesi için birçok parçasının değiştirildiğini, aracın orijinal halini kaybettiğini bu nedenle malın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı malın davacıya iadesini, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ayıpsız aracın davalının elinde bulunmaması halinde ise tespit edilen değerin ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... A.Ş. vekili; dava konusu araçta, aracın nitelik ve standardına aykırılık teşkil eden ve araçtan yararlanmayı engelleyen imalattan kaynaklı herhangi bir arıza ya da ayıp bulunmadığını, söz konusu direksiyon şikayetinin kullanım kaynaklı meydana geldiğini, davacı tarafından bildirilen arızanın giderildiğini, aracın serviste kaldığı süre boyunca dava konusu araçla aynı model GLC aracın davacıya verilerek ikame araç desteğinin sağlandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili; araçta herhangi bir imalat hatası veya ayıp söz konusu olmadığını, aracın müvekkil şirket servisine yıllık bakımı yapılmak üzere getirildiğini ve bakımın yanında dava konusu edilen yakınma da belirtilerek kontrol edilmesinin talep edildiğini, davacının talepleri doğrultusunda aracın yıllık bakımının yapıldığını ve aracın davacıya teslim edildiğini, araçta meydana gelen arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, aracın serviste olduğu zaman zarfında davacıya kendi aracıyla eş değer araç tesis edildiğini, davacının garanti kapsamında olan aracının tamiri için bedelsiz onarım hakkını kullandığını,

davacının aracının halihazırda kusursuz şekilde çalışmakta olduğunu, misli ile değişim talebinin haklı gösterecek bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında onarıldığı, ilgili arazanın üretici kaynaklı olduğu ve hasar nedeni ile dava konusu aracın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. Maddesi kapsamında gizli ayıplı mal niteliğinde iken ...

A.Ş tarafından orijinaline uygun yapılmış olan onarımla ilgili ayıbın giderildiği bu kapsamda aracın ikinci el satım fiyatında bir kayba neden olmadığı, davacı tüketicinin 6502 sayılı Kanun'un tüketicinin seçimlik hakları başlıklı 11. Maddesi gereğince seçimlik haklarından birini kulanmış olduğu, her ne kadar Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9. Maddesine göre azami tamir süresi aşılmışsa da malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olduğu, araçta değer kaybı da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporunda arızanın tüketicinin kullanımından kaynaklanmasının mümkün görülmediğini, direksiyon sistemindeki hatanın neticesinde can güvenliğini tehlikeye atacak sonuçlar ortaya çıkabilceğini, bahse konu hatanın satın alma sırasında tüketici tarafından anlaşılamayacak nitelikte bir ayıp olarak nitelendirilebileceğini, dava konusu aracın gizli ayıplı mal olarak kabul edilmesi gerektiği hususlarının tespit edildiğini, bilirkişi raporuna rağmen misli ile değişim talebinin reddedildiğini, davalı satıcıyı orantısız şekilde güç durumda bırakılacağı görüşünün gerekçelendirilmediğini,

yasal düzenleme gereği aracın tamir süresinin geçmiş olmasına rağmen başkaca bir koşul aranmaksızın tüketicinin ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmakta serbest olduğu açıkça belirlendiğini, yasanın ve taraflar arasındaki garanti sözleşmesinin amir hükümlerine rağmen mahkemece red kararı verildiğini, delillerin tartışma ve değerlendirilmesinin yapılmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu aracın, henüz 2 yıllık garanti süresi dolmadan arızalandığı ve aracın 13.07.2018 tarihinde ortaya çıkan arızanın azami tamir süresinin aşılarak 05.10.2018 tarihinde davacıya teslim edildiği, somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde, araçtaki arızanın giderilmiş olması,

değer kaybının oluşmayacağına dair makine mühendislerinden oluşan görüş nazara alındığında davanın reddine hükmedilmesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227/3 üncü maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine uygun olacağı, uzman bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim, mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6502 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi

2. 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi

3. 6098 sayılı Kanun'un 227/3. maddesi

3.Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dava konusu araçtaki arızanın bırakılan servis tarafından giderilmesi ve araçta değer kaybının oluşmayacağının belirlenmiş olmasına Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9. maddesine göre azami tamir süresi aşılmışsa da, ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı yönünden orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,