Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3032 K.2025/2586

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının 07.12.2004 tarihinde ... ... Bölge Müdürlüğünde göreve başladığını, yasal düzenlemelere rağmen davalıya 15.12.2007 - 15.06.2010 tarihleri arasında 9.401,99 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalıdan fazla ödenen bedelin iadesi için girişimde bulunulduğunu, ancak bedelin ödenmediğini ileri sürerek; 9.401,99 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; bu konuda açılmış İdare Mahkemesi dava dosyalarının olduğunu, fazla ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.03.2013 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, 8.765,14 TL alacağın 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15.01.2015 tarihli ilamıyla, İdare Mahkemesi kararları dikkate alınarak 15.12.2007-15.06.2010 tarihleri arasında davalıya fazla ödeme yapılmadığının anlaşılması karşısında, davanın reddi gerekirken, hatalı gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş; bozma ilamına karşı, davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen 12.11.2015 tarihli ilamla; "...Aydın 1. İdare Mahkemesinin 2015/103 esasını alan (2010/1515 eski esas) davada;

eldeki davaya konu hazine alacağının iadesi talebine dair işlemin iptali istendiğine göre; söz konusu davanın sonuçlanması ve kesinleşmesi beklenilmeli, Aydın 1. İdare Mahkemesinin 2010/1413 E. sayılı dosyası da bu dosya ile birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemenin kısmen kabul kararının, açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmektedir.

Şu halde, davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 15.01.2015 tarihli ve 2014/3459 E., 2015/297 K. sayılı bozma kararı kaldırılmalı, karar değişik gerekçe ile bozulmalıdır." gerekçesiyle, 15.01.2015 tarihli bozma ilamının kaldırılmasına, kararın açıklanan gerekçede bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Aydın 1. İdare Mahkemesinin kararıyla yersiz ödemelerin geri istenmesine yönelik idari işlemin iptaline karar verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalıya yersiz ödeme yapıldığını, mevzuata aykırı yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme gereğince istenebileceğini, 15.06.2010 tarihinde kadar bu yersiz ödemenin devam ettiğini, kazanılmış hakkın söz konusu olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya yapılan yersiz maaş ödemesinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca istemine ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinde. Aydın 1. İdare Mahkemesinin 2019/590 E. sayılı (2010/1515 eski esas) davada. 15.12.2007-15.05.2010 tarihleri arasında fazla yapılan ödemelerin geri istenmesine yönelik işlemin iptaline karar verildiği, kararın Danıştay incelemesinden geçerek 23.12.2020 tarihinde kesinleştiği, yine bozma ilamında da bahsedildiği üzere davalı tarafından ...

Genel Müdürlüğü aleyhine 15.12.2007-15.07.2010 tarihleri arasında maaşının 2.165,00 TL eksik ödendiği, 15.06.2010 tarihli maaşının da hiçbir uyarı yapılmadan 1.907,00 TL'den 1.448,00 TL'ye düşürüldüğü ileri sürülerek iptal davası açıldığı, Aydın 1. İdare Mahkemesinin 2010/1413 E., 2011/2630 K. sayılı kararıyla idarenin işlemlerinde hukuka uyarlık görülmeyerek işlemin iptaline ve tazminat isteminin kabulüne dair verilen kararın kanun yolu incelemesinden geçerek kararın kesinleştiği anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR