Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3034 K.2025/2482

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. 09.06.2013 tarihinde ... mahallesi hudutları içinde ... nolu orman bölmesi içerisinde orman yangını meydana geldiğini, olay yerinde yapılan araştırma ve incelemeler sonucunda davaya konusu yangının davalının ilgili mevkideki tarlada çalıştığı biçerdöverden kaynaklanan kıvılcım nedeniyle başladığının tespit edildiğini, yangının büyüyerek ormana sıçradığını, yangınla ilgili ceza yargılamasının da devam ettiğini ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkili İdarenin uğradığı 167.826,00 TL ağaçlandırma zararı, 141.500,00 TL yangın söndürme masrafı ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3 fıkrası gereğince 9.130,00 TL olmak üzere toplam 318.456,91 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

1.Mahkemenin 01.07.2015 tarihli kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 318.407,11 TL'nin 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 24.04.2018 tarihli ilamıyla; tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacının temyizi yönünden faiz başlangıç yılının 2013 olması gerekirken sehven 2014 yazıldığı, davacının bu hususu temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü gözetildiğinde hüküm kurulurken bu hususun gözetilmemesinin hatalı olduğu, davalının diğer temyiz itirazları yönünden ise, Mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği,

helikopter hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisinin araştırılması, bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zarar miktarının tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hatalı olduğu, yine davacının davalıdan istediği tazminat miktarının, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen on altı adet arazöz, dozer, su ikmal aracı ve treylere ilişkin giderleri kapsadığı,

Mahkemece benimsenen orman bilirkişisinin bu çalışma araçları yönünden esas aldığı yangın tazminat raporunda, araçların akaryakıt gideri dışında, belirtilen çalışma araçlarının sürelerine göre ücretinin hesaplandığı, Mahkemece; akaryakıt giderine hükmedildiğine göre, zarar kapsamına ayrıca dahil edilen bu araç giderlerinin kullanımına ilişkin ücretin ne şekilde belirlendiği, araçların davacı Kuruma ait olup olmadığı, kiralık iseler kira sözleşmelerinin bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmesinin de hatalı olduğu,

ayrıca davacının yangın söndürmede görev aldığını belirttiği yangın işçisi ve diğer görevlilerine sabit ücretleri dışında bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, sabit ücretleri dışında bir ücret ödemesi var ise Mahkemece bunun sonucuna göre anılan giderler hakkında karar verilmesi gerekirken bu husus da gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2 .Bozmaya uyan Mahkemenin 31.07.2019 tarihli kararıyla; hükme esas alınan 22.04.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 312.998,80 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.06.2021 tarihli ilamıyla; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, dosya kapsamından davacı İdarenin dava konusu yangın sebebiyle yangın söndürme giderlerinden helikopter ve uçak kullanımından, yangın işçisi ve diğer görevlilerin ücretlerinden, yangına müdahale eden araçların kullanımından (akaryakıt gideri hariç) kaynaklanan gerçek bir zararı olmadığının belirlendiği, Mahkemece tazminatın ilamda açıklanan giderlere ilişkin kısımlarının reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının eyleminin sabit olduğu ve davacı Kurum aleyhine zarara sebebiyet verdiği, 22.04.2019 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunduğu, ayrıca davacı İdarenin dava konusu yangın sebebiyle yangın söndürme giderlerinden helikopter ve uçak kullanımından, yangın işçisi ve diğer görevlilerin ücretlerinden, yangına müdahale eden araçların kullanımından (akaryakıt gideri hariç) kaynaklanan gerçek bir zararı olmadığı,

hükme esas alınan 22.04.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit olunan 8.817,92 TL fidan zararı, 5.478 TL verim kaybı, 166.182,60 TL ağaçlandırma gideri ve 1.721,51 TL akaryakıt gideri olmak üzere toplam 182.200,03 TL maddi tazminatın hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 182.200,03 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

helikopter ve uçak kullanımından, yangın işçisi ve diğer görevlilerin ücretlerinden, yangına müdahale eden araçların kullanımından (akaryakıt gideri hariç) kaynaklanan maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibariyle davalının meydana gelen yangın olayında kusurlu olduğunu, yangın nedeniyle müvekkili İdarenin yangın söndürme giderlerinden (helikopter, uçak, işçilik vs.), ağaçlandırma gideri ve verim kaybından dolayı oluşan zararın tümünden davalının sorumlu bulunduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taksirle orman yangınına sebebiyet verme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR