Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/314 K.2024/4116

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Trabzon İl Jandarma Komutanlığında geçici olarak görevlendirilen ...'in uğradığı terör saldırısı sonucu 11.08.2017 tarihinde vefat ettiğini, bu olay nedeniyle ...'ın hak sahiplerine 982.614,77 TL ilk peşin sermaye geliri bağlandığını ve 8.341,82 TL hastane masrafı yapıldığını, ...'ın vazife malullüğüne karar verildiğini, kriminal raporlara göre dava konusu terör olayını ...'ın gerçekleştirdiği tespit edildiğinden, ...'in mirasçıları olan davalılara karşı açtıkları işbu dava nedeniyle, 5510 sayılı Kanun'un 39 ve 76 ncı maddeleri uyarınca müvekkili Kurumun uğramış olduğu zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 60.000,00 TL'nin onay ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; söz konusu olaylarla ilgi ve alakaları olmadığına, ...'in uzun yıllar önce evi terkettiğini, daha sonra örgüte katıldığını öğrendiklerini, ...'in herhangi bir malvarlığının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının cevap dilekçesinde belirtilen savunma içeriğinin hukuki nitelendirmesi hakime ait olup mirasın hükmen reddi düzenlemesi kapsamında değerlendirme yapıldığı, davalıların savunmalarına istinaden ...'ın ölümüyle birlikte terekeye dahil olan mal varlığı bulunup bulunmadığı hususunda UYAP sistemi üzerinden, tapu sicil müdürlüklerinden, bir kısım bankalar nezdinde, İlçe Emniyet Müdürlüğü trafik tescil biriminden malvarlığı sorgusu yapıldığı, neticede ...'dan ailesine intikal eden ya da terekeye dahil olan malvarlığı bulunmadığının tespit edildiği,

hesap bilirkişisinin ortaya koyduğu miktarların göz önüne alınması halinde terekenin borca batık olduğu ve mirasçıların mirası reddettiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; 5510 sayılı Kanun'un 39 ve 76 ncı maddeleri gereğince görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesi uyarınca kurum sigortalısı ...'in vazife malullüğüne karar verildiğini, davalıların murisin terekesinin borca batıklığına dair dava açmaları ve aldıkları kararı dosyaya ibraz etmeleri, akabinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 612 nci maddesi uyarınca terekenin tasfiyesi gerekmesine rağmen Mahkemece davalıların beyanı esas alınıp, araştırma yapılarak pasif husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun'un 39 ve 76 ncı maddeleri olduğu, Dairece Maçka Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2019/236 E., 2022/34 K., 2019/135 E., 2022/37 K., 2020/243 E., 2022/36 K., 2020/244 E., 2022/35 K. ile 2021/184 E., 2022/182 K. sayılı dosyalarının istinaf incelemesinin birlikte yapıldığı, dosyaların bulunduğu safahat ve yargılamanın son celseye kadar İş Mahkemesi sıfatıyla yapılmış olmasının dikkate alındığı, 4721 sayılı Kanun'un 605 inci maddesinin ikinci fıkrasında.

"Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." hükmüne yer verildiği, bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçıların, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada def'i olarak da her zaman terekenin borca batık olduğunu ileri sürebileceklerini, Mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hak sahiplerine 3713 sayılı Kanun kapsamında bağlanan gelir ve hastane tedavi masrafları nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Kanun'un 605 inci maddesinin ikinci fıkrası,

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.04.2018 tarihli ve 2017/3-438 E., 2018/770 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme Temyize konu kararının yukarıda belirtilen kanun maddesi ile ilama uygun bulunmasına, İlk Derece Mahkemesince 10.02.2022 tarihli karar celsesinde, İş Mahkemesi sıfatıyla açılan davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verildiğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,