Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/318 K.2024/4610

1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile tazminat istemli davada, davacı ...'ye sözleşmeye göre verilmesi gereken taşınmazların devredildiği anlaşılmakla bu davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer davacılara sözleşmeye göre verilmesi gereken taşınmazların devredilmediği davacılara verilmesi gereken taşınmazlardan 8/1, 9/1, 8/2 ve 9/2 no.lu bağımsız bölümlerin davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu,

kooperatifin yapılan sözleşmeye göre devir borcu içinde bulunduğu gerekçesiyle davalı kooperatif yönünden davacılardan ... ve ...'nun açtığı tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, davacı ...'in kendisine verilmesi gereken 28/2 no.lu bağımsız bölüm dava dışı ... adına kayıtlı olduğundan davasını tapu malikine karşı tapu iptal ve tescil davası olarak yönlendirildiği,

ancak tapu iptali ve tescil talebi için somut vakıalara dayanan bir sebep sunmadığı gerekçesiyle davacı ...'in dahili davalılara karşı tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalı kooperatifin davacı ... ile arasındaki sözleşmeye göre devir borcu içerisinde olduğu taşınmazı davacıya devretmediği gibi başka bir kişiye devrederek devri imkansız hale getirdiği, bu nedenle terditli talep olan dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerini tazminle yükümlü olduğu, kira tazminatı talebi yönünden;

davacı ceza koşulu kararlaştırılmasa dahi geç teslim nedeniyle uğradığı zararı sözleşmede hüküm olmasa dahi isteyebileceğinden davacının talep edebileceği kira tazminatı yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların kira tazminatı alacağının talep artırım dilekçesi nazara alınarak kısmen kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ... vekili ve davalı kooperatif vekili ile dahili davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacılar vekili ile dahili davalılar vekili ve davalı kooperatif vekilince ayrı ayrı temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3.a-Davacı ... vekili ve davalı kooperatif vekili ile dahili davalılar vekilince temyiz istemi yönünden; kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı ...'in tapu iptali ve tescil talebi yönünden dahili davalılara karşı somut vakıalara dayanan bir sebep sunmadığı, dahili davalıların ve murislerinin kötü niyetli olduklarını, tapu kaydının yolsuz tescil edildiğini iddia ve ispat edemediği,

bu davalı yönünden terditli talebinin kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1035 E. sayılı dosyasında verilen kararın taşınmaz numaralarının tapu kaydında yanlış yazılması nedeniyle bağımsız bölüm numaralarının tashih ve tesciline ilişkin olduğu, tapu iptali ve tescili niteliğinde olmadığı, hükümde vekalet ücreti takdiri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davacı ... vekili ve davalılar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.b- Öte yandan, davacı ... 25.04.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. HMK'nın 310/3. fıkrasına göre feragat, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir. Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda Mahkemece davacı ... yönünden ek karar verilmesi gerekir.