Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/322 K.2024/12102

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... ve ... yönünden ise davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri olan 121.600,00 TL yi aşmamak kaydı ile takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ... yönünden kolluk araştırması yaptırılarak davalılar arasındaki ilişkinin belirlenmesi, İİk madde 280/1 hükmünün değerlendirilmesi gerekçesi ile istinaf talebinin kabulüne karar verilmiş mahkemece istinaf kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde 03.10.2018 gün, 2018/158 E- 2018/587 K sayılı kararında; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... ve ... yönünden ise davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri olan 121.600,00 TL'yi aşmamak kaydı ile takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, iş bu karar da davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 16.01.2020 gün, 2019/2987 E- 2020/72 K sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09.02.2022 gün, 2021/1552 E- 2022/1972 K sayılı ilamı ile " davalı ...’ün Altınordu/Ordu da ikamet ettiği, diğer davalıların da Altınordu ilçesinde farklı mahallelerde oturduğu anlaşılmıştır. Ayrıca dosya içerisinde yer alan 19.06.2018 tarihli kolluk araştırmasında; dahili davalı ... ile diğer davalıların 7-8 yıl önce iş yeri komşusu olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda Mahkemece davalılar arasındaki tanışıklık ilişkisi de araştırılarak( oturduğu mahallelere göre birbirlerini tanıyacak durumda olup olmadıkları- iş yeri komuşuluk ilişkisinin devam edip etmediği, aynı iş kolunda çalışıp çalışmadıkları varsa ticari ilişkileri olup olmadığı vs), dahili davalı ...’ın davalı borçlunun İİK 280/1 hükmü gereğince durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olup olmadığı irdelenmeksizin eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir."gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde;

davalı ... yönünden kötü niyet ispat edilemediğinden davanın reddine, ... ve ... yönünden kabulü ile dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri 121.600,00 TL tespit edildiğinden ve tespit edilen bu miktar alacak miktarından fazla olduğundan 121.600,00 TL'yi aşmamak üzere Ordu 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2338 sayılı takip dosyasında takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere tazminatın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 03.10.2018 gün, 2018/158 E- 2018/587 K sayılı kararının davalı ... tarafından istinaf edilmemesine, kararın ... yönünden kesinleşmiş olmasına, iş bu karardan sonra verilen kararın davalı ...'ın hukuki durumunu değiştirmediğinin de anlaşılmış olmasına göre, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.