Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/325 K.2024/4573

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin asıl ve birleşen davalarda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen 2016/457 E. ve birleşen 2013/503 E. dosyada davaların kısmen kabulüne, birleşen 2017/329 E. dosyada davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen 2016/457 E.sayılı davada davacı/ birleşen 2013/503 E. ve 2017/329 E. sayılı davalarda davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen 2016/457 E. sayılı davada davacı/ birleşen 2013/503 E. ve 2017/329 E. sayılı davalarda davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ; Temyiz eden Şükrü Günuğur vekili asıl davada mahkemece reddedilen 86.820 Türk Lirası kira tazminatı alacağını, birleşen Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/457 E. sayılı davada reddedilen 49.836 Türk Lirası kira tazminatı alacağını temyiz ettiği,

Birleşen Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/503 E. sayılı davada aleyhine kabul edilen 11.386 Türk Lirası fazla imalat bedelini, Birleşen Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/329 E. sayılı davada aleyhine kabul edilen 24. 147 Türk Lirası kira tazminatı alacağını temyiz ettiği asıl ve birleşen davalarda temyize konu miktarlar Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 Türk Lirası'nın altında kaldığı anlaşılmıştır.