Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3227 K.2025/2618

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket ile 12.02.2018 tarihli Avukatlık ve Müşavirlik Sözleşmesi imzaladıklarını, yapılan sözleşmenin 1.maddesinde sözleşme konusu işin, 2. maddesinde ücret konusunun düzenlendiğini, sözleşmeye konu ...

HES Projesi ile ilgili olarak davalı tarafından açılan davanın reddedildiğini, dosya temiz aşamasında iken aldığı vekaletle dosyaya dahil olduğunu ve verilen bozma ilamı sonrasında yeniden yargılama yapıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, bu şekilde davanın davalı şirket lehine sonuçlandığını ve bahse konu kararın taraflarca temyiz edilmeksizin 14.11.2018 tarihinde kesinleştiğini, sözleşmeye konu diğer iş olan ...

HES Projesi ile ilgili verilen davanın reddine dair kararın yapılan istinaf başvurusu üzerine kaldırıldığını ve idare işleminin iptaline karar verildiğini, bu sırada davalı idare tarafından temyiz sonuçlanmadan sözleşmede kararlaştırılan alacağı ödememek için ve kötüniyetli olarak vekillikten azledildiğini, tüm işleri özenle takip ettiğini ve davaların şirket lehine sonuçlandığını, vekalet ücretlerinin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını,

bunun üzerine alacakların tahsili amacıyla borçlu şirket aleyhine Ankara 7. İcra Dairesinin 2019/1865 Esas ve 2019/3906 Esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takiplerin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, İdare Mahkemesinde görülen davalarda vekil olarak davalı şirketi temsil ettiği, azil gerekçesinin belirtilmeyip azlin yerinde olduğu hususunda dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, bu nedenlerle azlin yerinde olmadığı, 01.04.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirtilen hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiği hususunun sabit olmaması,

itirazın kısmen de olsa kabul edilmiş olması ve alacağın bilirkişi marifeti ile belirlenmiş olması hususları dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Ankara 7. İcra Dairesinin 2019/1865 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin toplam 380.446,04 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, Ankara 7. İcra Dairesinin 2019/3906 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin toplam 375.891,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin isteğin reddine,

icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı avukatın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak Ankara İdare Mahkemelerinde görülmekte olan davalarda davacıya hukuki yardımda bulunarak özen yükümlülüğüne uygun şekilde davaları takip ettiği, davacının vekalet görevini ifada dosyaya yansıyan bir özensizliğinin bulunmadığı ve davalı tarafından azlin haklı olduğunun ispatlanamadığı, azil ile birlikte vekalet ilişkisi sona ermiş olup, haksız azil halinde avukatın, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahip olduğu,

bu nedenle davacı avukatın azil tarihi olan 04.01.2019 tarihi itibariyle vekalet ücretinin tamamına hak kazandığı, her ne kadar Ankara 7. İcra Dairesinin 2019/1865 sayılı takip dosyasında 4.554,26 TL işlemiş faize yapılan itirazın da iptaline karar verilmiş ise de davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığından davacının icra takip tarihinden önce davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispatlayamadığı, bu nedenle davacının icra takip tarihine kadar olan işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip konusu alacak değerlendirildiğinde, konaklama ücretine ilişkin alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olduğu,

davada icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Ankara 7. İcra Dairesinin 2019/1865 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin toplam 375.891,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, asıl alacağa (375.891,78 TL) takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,

hükmolunan alacağın %20'si oranında takdir edilen (75.178,35 TL) icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ankara 7. İcra Dairesinin 2019/3906 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 266.395,00 TL asıl alacak, 57.677,25 TL asıl alacak (stopaj), 51.819,53 TL asıl alacak (KDV) olmak üzere toplam 375.891,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, asıl alacağa (375.891,78 TL) takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,

hükmolunan alacağın %20'si oranında takdir edilen (75.178,35 TL) icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı vekil tarafından her iki dosyada yalnızca istinaf ve temyiz dilekçeleri verilmiş olup duruşma yapılmadığını, hükmedilen ücretin fahiş nitelikte olduğunu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, ayrıca istinaf kararında konaklama ücretinden bahsedilmiş olup davanın vekalet ücreti alacağına ilişkin olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.

Davalının azlin haklı olduğuna dair bir savunmada bulunmadığı ve azlin haklı olduğunun ispatlanamadığı, taraflar arasında imzalanan Avukatlık ve Müşavirlik Sözleşmesi geçerli olup davacının talep edebileceği ücretin sözleşme hükümleri doğrultusunda hesaplandığı, sözleşme doğrultusunda talep edilen vekalet ücretleri için başlatılan icra takiplerinde alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olduğu, her ne kadar istinaf gerekçesinde konaklama ücreti olarak belirtilmişse de dava konusu alacağın vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı ve bunun mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,