Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3231 K.2025/5804

Sanık hakkında, defter kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu yönünden sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2023 tarihli ve 2023/319 Esas, 2023/760 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359/a-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddeleri uyarınca neticeten 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanun'un 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Sanık ve müdafinin istinaf talepleri üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 16.02.2024 tarihli ve 2024/144 Esas, 2024/389 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine;

defter kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, (2) numaralı hüküm fıkrasında temel cezanın belirlendiği 1. Paragraftan sonra gelmek üzere hükme, "sanığın 213 sayılı Kanun'un 359/a-2, 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine eklenen 4. fıkrası uyarınca sanığa verilen cezadan 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle; bilirkişi raporunda belirtilen kişi ve kurumlar hakkındaki vergi tekniği raporlarının getirtilmesi ve bu raporlara istinaden dava açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğine, sanığın yetkilisi olduğu şirketin alış ve satışlarının gerçek olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca cezanın yarı oranında artırılması ile sanığın suç tarihindeki adli sicil kaydı dikkate alınmaksızın 5237 sayılı Kanun'un 62/1 maddesi uyarınca takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

2012 ve 2013 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

A. Defter Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Verilen Karar Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. 2012 ve 2013 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,