Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3278 K.2025/2647

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vasisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya noterde düzenlenen vekaletname ile süresiz olarak araç alım-satım yetkisi verdiğini, davalının müvekkili adına kayıtlı araçların satışı nedeniyle vekil olarak uhdesinde tuttuğu satış bedellerini ödemediğini, hakkında verilen mahkumiyet hükmü nedeniyle cezaevinde hükümlü olarak bulunduğunu, cezaevinden gönderdiği mektupta satmış olduğu aracın bedelini ödemediğini ikrar ettiğini ve bu nedenle müvekkiline 850.000,00 TL borçlu olduğunu belirterek, şimdilik 100.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vasisi vekili; davacı tarafından Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/414 Esas saylı dosyası ile tasarrufun iptali davası açtığını, her iki davanın konusunun da aynı alacak olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını ayrıca müvekkilinin ikrarının dava dışı ikrar olduğunu, kesin değil takdiri delil olabileceğini, HMK 200 ve devamı maddeleri gereği yazılı belge ile ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait bir kısım araçların değişik tarihlerde, davacıya vekaleten davalı tarafından dava dışı üçüncü kişilere satıldığı hususunun noter araç satış sözleşmeleri ile sabit olduğu, bu doğrultuda davacı ve davalı arasında vekalet ilişkisi kurulduğu, satış bedelinin davacıya ödendiğinin ispat edilemediği,

davalı vekilin özen borcuna aykırı hareket ettiği gerekçesiyle araçların satış tarihi itibariyle rayiç değerlerinin davacıya ödenmesi gerektiğinin kabulü ile birlikte bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davalı tarafından vekaleten satışı yapılan araçlar yönünden davacının toplamda 1.939.000,00 TL alacak hakkı bulunduğu kabul edilerek ve taleple sınırlı olarak 100.000,00 TL alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vasisi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vasisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vasisi vekili; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların soyut olduğu, mektupların delil olamayacağı, birden çok araç alım-satımı bulunduğu, yazılan mektuplarda 850.000,00 TL bedelinde borcun bulunduğuna yönelik bir kabulün bulunmadığı, davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, taraflar arasında araç alım satımına ilişkin yazılı ya da sözlü bir anlaşma bulunmadığı, davacının vekaletnamesi ile birden çok alışveriş yapılması dikkate alındığında davalının kendi adına ticaret yaptığının kabulünün gerektiği ileri sürülerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekilin hesap verme borcuna aykırı davranması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı tarafından alınan bedellerin davacıya ödendiğinin veya vekilin işlemleri kendi nam ve hesabına gerçekleştirdiğinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi kapsamında kalan yazılı delil ve belgelerle ispatlanamadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu ve araç alım-satımının vekaleten gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı vasisi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR