Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3282 K.2025/2851

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Almanya Ravensburg Eyaleti 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 4 O 250/20 numaralı dosyasında 21.05.2021 tarihli kararla davalının müvekkiline 01.05.2019 tarihinden itibaren 16.000 Euronun baz faiz oranı üzerinden %5 faiziyle birlikte 20.738,50 Euro ödemesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, söz konusu yabancı mahkeme kararının tanınması ile tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava dilekçesi ve ekinde tercüme edilmiş mahkeme ilamında çevirisi yapılmamış bölüm olduğu ve kararın kesinleşip kesinleşmediği bilgisini içermediğini, davacıya tensip tutanağı ile kesin süre verilmiş olmasına rağmen ihtarda belirtilen eksikliklerin tamamlanmamış olduğunu, yabancı mahkemede yargılama sırasında müvekkilinin usulünce çağrılmadığını, temyiz hakkının tanınmadığını, kararın gıyabında verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, MÖHUK 54. madde kapsamında tenfize itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yabancı mahkeme ilamında kararın kesinleştiğine ilişkin bir şerh mevcut olmayıp dava konusu olayın usulen kesinleştiğine ilişkin bir kanaate ulaşılamadığı,

davacı vekiline "apostil" taşıyan yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilamı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve o yerdeki Türk konsolosluğu tarafından onaylanmış veya noter tarafından tamamının yaptırılan Türkçe tercümesi ile ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile o yerdeki Türk konsolosluğu tarafından onaylanmış tercümesini mahkememiz dosyasına ibraz etmek üzere HMK'nın 115/2. maddesi gereği tensip tutanağının tebliğinden itibaren bir ay kesin süre verildiği,

usulüne uygun tebliğe rağmen ve verilen kesin süre içerisinde dava şartı eksikliğinin giderilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemenin karar tarihi itibariyle tenfizi istenen karara ilişkin kesinleşme şerhinin aslı ya da onaylı suretinin sunulmadığı, kararın gerekçesine ilişkin 21.02.2024 tarihli gerekçeli kararın yine 21.02.2024 tarihli apostil şerhinin de o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilâmı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve yine bunların noter vasıtasıyla yapılmış tercümelerinin verilen kesin süre içerisinde sunulmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesince verilen sürenin makul bir süre olmadığını yine de verilen süre içinde sunmuş oldukları yabancı mahkeme kararının kararın tenfiz edilebileceği şerhini içerdiği, temyiz süresinin 2 hafta olduğu ve kararın taraflara tebliğ edildiği tarihlerin yazılı olduğunu, daha sonradan sundukları yabancı mahkeme kararında ise kararın kesinleştiği tarihin yazılı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi istemine ilişkindir. Temyiz olunan karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince verilen kesin süre içinde kesinleşme şerhini içeren yabancı mahkeme kararının aslının ve noter yahut konsolosluk tarafından onaylanmış tercümesinin sunulmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir,

VI. KARAR