Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3301 K.2025/3091

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; 27.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen birleşen davada davacılar vekili Avukat ...'ın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili asıl davada; davacının 23.01.2017 tarihinde elektrik trafosundaki arızayı gidermek için demir elektrik direğine çıktığı sırada elektrik çarpması sonucu yere düşerek yaralandığını, davalı şirketin elektrik direğinin ve tellerin bakımını yapmaması,

direğin çevresinde tel örgü ve direk üzerinde ölüm tehlikesi olduğuna dair uyarı levhasının olmaması nedeniyle ağır kusurlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle sürekli iş görememezlikten kaynaklı maddi zararının bulunduğunu, ayrıca ailesinin kazanın getirdiği bedensel ve manevi tahribatla mücadele etmek zorunda kaldığını ve bu duruma katlanma çabasının ömür boyu devam edeceğini, sadece çalışma hayatında değil, günlük işlerin yapılmasında da çok büyük zorluklar yaratan bu durumun yaşamını olumsuz yönde ve derinden etkilediğini ileri sürerek;

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 23.01.2020 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı alacağını 499.854,63 TL, geçici iş göremezlik tazminatı alacağını 13.873.26 TL, bakıcı gideri tazminatı alacağını 666.029,39 TL olarak ıslah etmiştir.

2. Birleşen davada davacılar vekili; elektrik çarpması sonucu destekleri ...'in ağır engelli hale geldiğini ileri sürerek, baba ... ve anne ... için 30.000,00’er TL, kardeşleri olan diğer davacılar için 20.000,00’er TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı şirketin kusurlu bir eyleminin olmadığını, tazminat sorumluluğunun yasal koşullarının gerçekleşmediğini, olayın gerçekleştiği trafonun özel elektrik trafosu olduğunu, zararın tamamen davacının kusurundan kaynaklandığını, arızayı kuruma ihbar etmediğini, yetkisi olmamasına rağmen arızayı bizzat gidermeye çalıştığının tutanakla da sabit olduğunu, nedensellik bağının kesildiğini, davalı şirket elektrik dağıtmakla yükümlü ise de bakım ve onarım işinin dava dışı bir şirketçe yürütüldüğünü ve sorumluluk doğacak ise davanın o şirkete yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.01.2021 tarihli kararıyla; kaza nedeniyle davacının vücut fonksiyon kaybının %96 olduğu, 18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının olduğu, kişisel bakım ve ihtiyaçlarını içeren günlük yaşam aktivitelerini sağlayamayacağından tam gün devamlı surette başkasının yardım ve bakımına ihtiyaç duyacağı, kusur raporuna göre davalı şirketin ve davacının %50’şer kusurlu olduğu,

bu sebeple hesaplanan toplam zarardan davacının %50 kusuru oranında indirim yapılması gerektiği, manevi tazminat bakımından tarafların kusur durumu ve davacının yaşadığı %96 oranında kalıcı maluliyet ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile 499.854,63 TL sürekli iş göremezlik, 13.873,26 TL geçici iş göremezlik, 666.029,39 TL bakıcı gideri ve 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline;

birleşen davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 15.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... ve ... için 8.000,00'er TL, ..., ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.09.2022 tarihli kararıyla; alınan kusur raporunun yerinde olduğu, maluliyet raporunun tam teşekküllü devlet hastanesinden alınması nedeniyle yeterli görüldüğü, olayın oluş şekli, davacı ve davalının kusur oranları, tarafların sosyal ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde takdir edilen manevi tazminatların uygun olduğu, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken tek vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle;

davalının tüm, asıl ve birleşen davacıların sair istinaf nedenlerinin reddine, davacı tarafın vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak asıl davanın kısmen kabulü ile 499.854,63 TL sürekli iş göremezlik, 13.873,26 TL geçici iş göremezlik, 666.029,39 TL bakıcı ve 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline;

birleşen davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 15.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... ve ... için için 8.000,00'er TL, ..., ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 19.12.2022 tarihli ilamla; davalının birleşen davaya yönelik temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra; "Asıl dava yönünden yapılan incelemede;

(...) Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden yahut Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulacak sağlık kurulundan yönetmelikteki hesaplama yöntemine uygun, davacıda birden fazla özür şikayeti olup olmadığı da incelenip maluliyetin kalıcı olup olmadığı, iyileşme ihtimali bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda, davacının maluliyet raporunun tam teşekküllü devlet hastanesinden yeniden alındığı, önceki rapor ile aynı doğrultuda olduğu, Yargıtay uygulamaları gereği ailesi ile birlikte yaşayan davacı için bakıcı gideri yönünden hakkaniyet indirimi uygulanması gerekir ise de davalının bu yönde bir istinafı olmadığından bakıcı gideri yönünden hakkaniyet indirimi yapılamayacağı, yine tarafların maddi tazminatın miktarına yönelik herhangi bir istinafları olmadığından değerlendirme yapılmadığı,

olayın oluş şekli, davacı ve davalının kusur oranları, tarafların sosyal ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde takdir edilen manevi tazminatların yerinde olduğu, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken tek vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğu,

bu husus yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilebileceğinden davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine, davacılar vekilinin sair istinaf taleplerinin reddine, vekalete yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile infazda tereddüt oluşmaması yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının tümden kaldırılarak davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, birleşen dava Yargıtay onaması ile kesinleştiğinden önceki karar aynen korunarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; faiz başlangıç tarihinin ıslah edilen kısım için ıslah tarihi olması gerektiğini, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 4857 sayılı Kanun'un 77. vd. maddeleri gözetilmeksizin yapılan kusur incelemesi ve hesap raporuna karşı itirazlarının göz ardı edildiğini, davacının kendisinin ısrarlı eylemleriyle kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, olayda davalı şirket tamamen kusursuz olup teknik ve varsayımlara dayanılarak verilen kusurun kabul edilemeyeceğini, elektrik tesisi teknik standartlara uygun olarak yapılmış olup periyodik bakımlarının da yapıldığını,

olay tarihinde davacının tehlikeli durumu bildiği halde elektriğin kesilmesi için bildirimde bulunmayarak tellere dokunması hususunun daha detaylı araştırılması gerektiğini, sonrasında davacının tadilat işleri konusunda işinin ehli olup olmadığının, vergi levhasının olup olmadığının, sigortasının yaptırılıp yaptırılmadığının, orta gerilim hattına temas etmemesi gerektiğini anlayabilecek akli yeterlilikte olup olmadığının araştırılması ve sonrasında kusur bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, olayın meydana gelmesinde davacının kusuru dikkate alındığında hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu ileri sürerek;

kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada elektrik çarpmasından kaynaklı yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş yönlerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,