Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3358 K.2025/2594

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI

2014/1246 E., 2018/498 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 72.976,20 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait gemide çalışması sırasında 16.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde yaralandığını ve sağ ayağının uyluk kemiğinin kırıldığını iş kazası sebebiyle çok acı ve ızdırap çektiğini, davalının iş kazasını yasalara uygun bir şekilde bildirmediğini, kazanın meydana gelmesinde davalının tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile 300,000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının 25.09.2012 tarihinden itibaren Panama Menşeli ... gemisinde çalıştığını müvekkili şirketin bu gemiye acentelik hizmeti verdiğini, bu nedenle taraf sıfatının bulunmadığını ayrıca sözleşmeye göre Panama Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, 16.10.2012 tarihinde meydana gelen kazanın tamamen davacı kusurundan meydana geldiğini, kazadan hemen sonra gerekli müdahalenin ve tüm yardımların yapıldığını, davacının olabilecek en hızlı ve sıhhatli bir şekilde İstanbul'a getirildiğini savunarak davanın öncelikle husumetten, yetki ve görev bakımından ve esastan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı şirket ile imzaladığı hizmet sözleşmesi kapsamında Panama bayraklı gemide gemi mühendisi yani makinist olarak görev yaptığı, geminin Romanya - Nijerya seferini yaptığı sırada filikanın içinde iken filikanın denize düşmesi sonucu yaralandığı, olayın davacının yabancı bayraklı gemide çalışırken meydana gelmesi nedeni ile ihtilafın TBK 'nun 393 ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, bu kapsamda davalı gemi donatanının sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olduğu, davacının % 25 oranında kusurlu olduğu,

gemi kaptanının da filika ve matafora sistemindeki zafiyetlerden dolayı bu bağlamda gerekli denetimi yapmaması nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davacının iş kazası sonucu yaralanmasından dolayı % 2.1 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin belirlenmiş olduğu, davacının gemide aylık 2.450,00 USD net ücret ile çalışmış olması ile İstanbul Deniz Ticaret Odası yazısına göre gemi adamlarının bir yıl içerisinde en fazla 10 ay çalışabilecek olmaları hususları birlikte değerlendirilerek davacının kısmi iş gücü kaybından dolayı isteyebileceği maddi tazminat tutarının 70.635,07 TL olduğu,

bilirkişi raporunda ve ceza mahkemesi tarafından yapılan yargılamada gemi kaptanının olayın vuku bulmasında % 75 oranında asli kusurlu bulunduğu, davacının isteyebileceği maddi tazminat miktarının 52.976,30 TL olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin kabulüne, 52.976,20 TL'nin ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin, hizmet sözleşmesinin doğrudan tarafı olup işveren sıfatı taşıdığından, davanın doğrudan işveren şirkete yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, dosya kapsamında takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın, olayın oluş şekli, ortaya çıkan zarar ve tarafların sosyal ekonomik durumu gözönüne alındığında, hukuka ve hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçesiyle; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Müvekkilinin kaza sonrasındaki iptidai şartlardaki tedavi süreci ve müvekkilinin yabancı bir ülkede yapayalnız kalarak temel ihtiyaçlarını dahi karşılayamaz durumda bırakılmasının müvekkilimi manevi olarak yıprattığını, hükmedilen manevi tazminatın müvekkilimin uğradığı manevi zararı tazmin etmekten uzak olan ve yetersiz bir tazminat olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; yabancı bayraklı gemide gemi adamı olarak çalışan davacının gemi içerisindeki geçirmiş olduğu kazadan kaynaklanan iş gücü kaybı nedeniyle maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve hükmedilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR