Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3373 K.2025/2796

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı ... Et Gıda Sanayi Ltd. Şti.'ne büyükbaş hayvan sattığını, karşılığında da kendisine davalı şirket tarafından dava dışı şirkete keşide edilen lehdar tarafından ciro edilmiş çekler verildiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, keşideci davalı şirket ile yapılan görüşmelerde çeklerin iade edilmesi karşılığında takip konusu senetlerin verilmesi konusunda anlaşıldığını, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; mahkemenin görevsiz olduğunu, ticaret mahkemesinin görevli olması sebebiyle arabuluculuğa gidilmeden dava açıldığından usulden reddi gerektiğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takibe dayanak bonoların zamanaşımına uğraması nedeniyle delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davacının davayı temel ilişki olan hayvan satışına dayalı açtığından ispat yükünün davacıda olduğu, davacının tanık dahil her türlü delile dayanabileceği, davacının sunduğu belgeler ve tanık anlatımlarından davacının hayvan alım satımı nedeniyle davalıdan 700.000,00 TL alacaklı olduğu, buna karşılık satış bedelinin ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bononun zamanaşımına uğramadığı değerlendirilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı borçlunun senede karşı borçlu olmadığını ispatlayamadığı dikkate alınarak itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yeniden davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; ticari dava niteliğinde olan kambiyo senedinden kaynaklanan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın ticari dava olduğu ikrar edilmesine rağmen, zorunlu dava şartı arabulucuya başvurulmadığını, ilamsız icra takibinin başlatıldığı 12.11.2020 tarihinde bonolara ilişkin zamanaşımı süresi henüz dolmadığını, bonolara ilişkin zamanaşımı süresinin Türk Ticaret Kanunu'nun 749/1. maddesine göre 3 yıl olduğunu, bonolara ilişkin zamanaşımı süresinin dolmaması nedeni ile bonoların adi yazılı belge niteliği kazandığının belirtilmesinin mahkemece yanlış bir hüküm kurulduğu anlamına geldiğini, bu nedenle davada tanık dinlenemeyeceğini,

tanık beyanlarının davacının iddiasını ispatlamaktan uzak olduğunu, bonolarda yer alan imzaların şirketin yetkilisine ait olmadığını, senetlerin altındaki imzaların kıyaslanması taleplerinin reddine karar verildiğini, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, küçükbaş hayvan satışından kaynaklanan alacağın tahsili için bonoya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye davalının kambiyo vasfını yitirmemiş ve zaman aşımına uğramamış senetler nedeniyle borçlu olmadığını ispatlayamadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,