Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3394 K.2025/2298

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin gözlerindeki görme bozukluğu sebebiyle davalı hastanede lazer operasyonu geçirdiğini, operasyondan sonra herhangi bir iyileşme yaşanmadığını, aksine görme derecesinin olumsuz oranda yükseldiğini, gözünde kayma olduğunu, hatalı hekim uygulamasından dolayı ömür boyu gözlük kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili lehine 1.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili: davacı hastaya uygulanan operasyonlar öncesi sözlü ve yazılı bilgi verildiği ve davacının imzalı onamının alındığını, davacıya uygulanan tedavilere ilişkin herhangi bir kusur ya da ihmal olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan bilirkişi raporlarıyla davalı özel sağlık kuruluşuna atfedilecek bir kusurun bulunmadığının tespit edildiği ve raporların birbirini doğrular nitelikte oldukları, davacı tarafça sunulan ses kayıtlarının temin edilme şekli itibariyle hukuka aykırılık teşkil ettiği, davalı tarafça muvafakat sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu, hüküm ve gerekçesinde davacı vekilinin istinaf nedenlerinin ayrıntılı olarak karşılandığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin görme bozukluğu nedeniyle davalı hastanede operasyon yapıldığını, operasyonun ardından gözlerinde her hangi bir iyileşme yaşanmadığını, tedavi öncesine oranla ilerlediğini, gözünde kayma oluştuğunu ve büyüdüğünü, yeniden ameliyat yapılması ihtimalinin bulunmadığını, hekimin ses kaydının mahkemece delil olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu olay nedeniyle iş yerinde ve özel yaşantısında sorunlar yaşadığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı özen borcuna aykırılık iddiasına dayanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle Mahkemece alınan alanında uzman hekimlerden oluşan bilirkişi heyet raporu ve Adli Tıp Kurumu raporunda,

dava konusu olayda kişinin tedavisine katılan sağlık görevlilerinin uygulamalarını tıp bilimince genel kabul görmüş ilke ve kurallara uygun olduğu dolayısıyla ilgili sağlık çalışanlarına atfı kabil kusur bulunmadığının belirlenmesi ve raporların birbiriyle uyumlu olmasına, davalı hastaneye sorumluluk yüklenemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR