Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3400 K.2025/2814

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan ...

Otomotiv şirketi ile arasında 58 ABV ... plaka sayılı 2020 model ... marka aracın satın alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, araç kullanılmaya başlandıktan kısa bir süre sonra elektrik aksamında sıkıntılar yaşanmaya başlandığını, seyir halindeyken yolun ortasında bir anda durduğunu, müvekkilinin kaza tehlikesine maruz kaldığını, yetkili servis tarafından çekilip onarımının yapıldığını ancak aynı arızanın devam ettiğini ve aracın bir anda elektriğini kesip arıza vermeye devam ettiğini, bundan ayrı çift taraflı ve ağır hasarlı bir trafik kazasına karışan aracın airbaglerinin açılmadığını,

sıfır olarak satın alınan aracın ayıplı olduğunu ve araçtan beklenilen faydanın sağlanamadığını, airbagin açılmaması ve elektrik aksamındaki sıkıntı aracın teslim tarihinden itibaren 6 ay içinde ortaya çıktığından kanunen ayıpların teslim tarihinde var olduğunun kabul edilmesi gerektiğini ileri sürererek; aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu aracın dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin ödenmesi durumunda ayıplı aracın teslimi ile sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını.

10.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın sol perde ve ayak kısmında bulunan airbaglerin açılmaması nedeniyle müvekkilinin sol kolunda hareket kısıtlılığı ve sol dizinde de menisküs yırtığı oluştuğunu, aldırılacak maluliyet raporunda bu durumun ortaya çıkacağını,

18.12.2020 tarihli ihtar ile ayıp ihbarında bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL bedeni ve cismani zarar ilişkin maddi tazminat talebini içeren belirsiz alacak davası ile 30.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Tic. San. Ltd.

Şti. vekili; kaza tarihine göre ayıp ihbarının süresinde olmadığını, kaza tespit tutanağında elektrik aksamında bir problem bulunduğuna dair bilgi yer almadığını, ayıp iddiası ile hastane raporlarını kabul etmediklerini, kazanın davacının kusurundan kaynaklandığını, muayene tarihlerinin de kazadan hemen sonra olmadığını, kaza tarihinde sağlık raporu alınmadığından illiyet bağının kesildiğini, airbaglerin açılmamasının aracın hafif darbe almasından kaynaklandığını, elektrik aksamındaki arızanın da serviste giderildiğini ve bir daha bu hususta iş emri düzenlenmediğini, araçtan faydalanmayı etkilemeyen,

yalnızca değer kaybına neden olacak kusur tespiti halinde dahi tüketicinin değişim ya da bedel iadesi hakkını kullanamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta oluşan değer kaybının mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekili; müvekkili şirketin maddi ve manevi tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, sözleşmeden dönme (bedel iadesi) ve bedelden indirim isteme haklarının ise ancak satıcıya yöneltilebileceğini, kanunda aracın dava tarihindeki rayiç bedelinin ödenmesine dair bir düzenleme bulunmadığını ve aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyet raporunda aracın elektronik sisteminde meydana gelen arızanın yetkili serviste giderildiği ve bu arızanın tekrar etmediği, aracın karıştığı kazada, kazanın aracın ön kısmına sürtme şeklinde meydana geldiği, bu kazada çarpmanın şiddetinin düşük olduğu, ancak itme kuvveti ile şase uçlarının eğilmesine neden olduğu göz önüne alınarak airbaglerinin açılmasını gerektirmediği ve bu nedenle de meydana gelen kaza neticesinde hava yastıklarının açılmamasının gizli veya açık ayıp olarak nitelenecek bir ayıp olmadığının belirtildiği,

hükme elverişli bilirkişi raporuna göre dava konusu araçta gizli veya açık olarak nitelendirilebilecek bir ayıbın bulunmadığı gerekçesiyle, malın ayıplı olmasından kaynaklı ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporuna göre, davaya konu aracın ayıplı olmadığının tespiti ile davanın reddine ilişkin kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; aracın elektronik aksamındaki sıkıntıların ve ağır hasarlı kaza sonucunda açılmayan airbaglerin üretim hatalı olduğunu, aksi yöndeki bilirkişi raporunu ve bu rapora istinaden verilen kararı kabul etmediklerini, kazanın şiddetli olduğunu, keşif esnasında yapılan test sürüşünde aynı arızalar oluşmadığından tespit edilemediğinin belirtildiğini, her arızanın devamlı ortaya çıkmadığını, bu nedenle elektronik aksamda arıza tespit edilemediğinin gerçeklikten uzak olduğunu, buna ilişkin video kayıtlarının da bilirkişi tarafından izlendiğini,

test sürüşü esnasında tespit edilemese bile aracın ayrıntılı incelenmesi halinde arızanın tespit edilebileceğini, ilk onarımdan sonra da elektrik aksamındaki arızanın devam ettiğini, sıfır olarak satın alınan araçtan müvekkilinin beklediği faydayı göremediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, ayıplı aracın misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin iadesi; araçtaki ayıptan kaynaklı hava yastıklarının açılmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinde hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; hava yastığı sisteminin çalışmasına engel herhangi bir arızanın varlığının tespit edilemediği, araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığı, kazanın aracın ön kısmına sürtme şeklinde meydana geldiği, aracın elektronik sisteminde herhangi bir sorun bulunmadığı, önceki arızanın yazılım güncellemesi ile giderildiğinin belirtildiği, alınan bilirkişi heyeti raporlarının aracın ayıplı olmadığı hususunda birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR