Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3418 K.2025/4070

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalılar vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin 09.02.2019 tarihinde şiddetli karın ağrısı, bulantı ve kusma hissi ile davalı hastanenin acil servisine başvurduğunu, aynı gece akut pankreatit teşhisi ile hastanenin gastroenteroloji servisine yatırıldığını, 20.02.2019 tarihinde, hastaya durumun iyiye gittiği 27.02.2019 tarihinde kontrole gelmesi söylenerek taburcu edildiğini, hasta taburcu edildikten iki gün sonra tekrar yoğun karın ağrısı, nefes aldığında ağrı ve bulantı hissi ile davalı hastanenin acil servisine başvurduğunu ve hastanın kan değerleri, amilaz,

lipaz ve lökosit değerleri yüksek olduğu halde hastaya ağrı kesici uygulanarak evine gönderildiğini, hastanın 27.02.2019 tarihinde kontrol randevusuna gittiğini ve davalı doktorun hastayı servisine tekrar yatırdığını, bu süreçte de teşhis ve tedavide ciddi hatalar yapılarak gerekli tedbirlerin alınmadığını, 24.03.2019 günü ambulans ile ...

Hastanesine gönderildiğini, davalıların teşhis ve tedavideki tıbbi kusurları ve organizasyon kusuru nedeni ile müvekkilinin ölüm ile burun buruna geldiğini, ...

Hastanesinin doktorları sayesinde hayata döndürüldüğünü, davalı hastane ve doktor tarafından hastaya 09.02.2019 tarihinde hastaneye ilk başvurduğu sırada doğru teşhis ye tedavi uygulanmış olsaydı veya sevk yapılmış olsaydı, müvekkilinin tek ve küçük bir operasyonla şifa bulabilecekken 2 ay hastanede yattığını, bedeni, ruhi ve maddi olarak çok büyük zararlarla karşı karşıya bırakıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek, asıl davada talep ettikleri tüm maddi ve manevi tazminat ve davalılara ödenen bedellerin iadesine ilişkin talepleri hakkında, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 09.02.2019 tarihinden başlamak üzere işlemiş şimdilik 5.000,00 TL faiz alacağının tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili; davacıya gerekli teşhis ve tedavilerin yapıldığını, müvekkillerinin kusurunun olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporlarında davalıların kusur ve sorumluluğunu gerektiren bir duruma rastlanmadığının bildirildiği, vekalet sözleşmesi gereğince hekim ve hastane tarafından verilen hizmetin usulüne uygun olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, davacının asıl davadaki ispatlanamayan maddi ve manevi tazminat talepleri ile buna bağlı olarak birleşen dosyada talep edilen faize ilişkin alacak talebinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ATK raporu ve bilirkişi heyet raporunun taraf, Mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, Mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu, hüküm ve gerekçesinde davacı vekilinin istinaf nedenlerinin ayrıntılı olarak karşılandığının anlaşıldığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.

V. TEMYİZ

Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin 2013 yılından itibaren davalı Hastaneye aynı hastalıktan başvurularda hastanın tıbbi geçmişine bakılması gerekirken bakılmadığını, mevcut şikayetler ile hastaneye gelen hastaya tedavinin ATK Raporunda belirtildiği gibi 3-4 hafta izlenip ondan sonra gereken operasyon yapılması gerekirken, gittikçe daha kötüye giden hastaya faydasız müdahalelerden sonra 6 hafta sonunda durumunun kritikleşmesi sonucunda acilen ... Hastanesine sevk edildiğini, orada yapılan cerrahi müdahale ile kurtarıldığını, yanlış ve eksik tedavinin yapıldığı 6 haftalık süre sonunda davacının hayati tehlikeye girdiğini, bu durumun bilirkişi raporlarında incelenmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekilin özen borcuna aykırılığı sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bilirkişi raporlarında, davalı hekim tarafından uygulanan tedavilerde herhangi bir tıbbi hata olmadığı ve bilirkişi heyeti raporunda da; "pankreatitin seyri sırasında radyolojik müdahale zamanının en erken 4-5 hafta olduğu için erken dönem müdahale ihtiyacı bulunmamaktadır. Yapılan prosedür uygundur." şeklinde görüş bildirildiğinin anlaşılmasına göre de davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR