Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3428 K.2025/2864

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahibinin maliki olduğu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılması hususunda 07.04.2021 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmenin geçerli olmasına ve müvekkilinin masraf yapıp projeleri çizdirmesine rağmen 27.02.2024 tarihinde sözleşmenin tek taraflı feshedildiğine dair ihtarname gönderildiğini ve sözleşme kapsamında verilen vekaletnameye ilişkin de azilname düzenlendiğini beyan ederek, davalının ihtarına konu feshin geçersizliğinin tespitine ve muarazanın giderilmesine,

müvekkiline verilen vekaletname kapsamında müvekkiline yetki verilmesine ve nama ifaya, sözleşmenin 5. maddesine göre belirlenen 15 aylık sürenin kararın kesinleşmesinden itibaren 15 ay yapım ve 3 ay ruhsat süresi olmak üzere 18 ay uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme yapıldıktan bu yana 3 sene geçtiğini ve bu süreçte inşai faaliyetin başlamadığı gibi yapı ruhsatının dahi alınmadığını, bu nedenle sözleşmeyi feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça ... Noterliği'nin 27.02.2024 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile inşaata başlanmamış olması sebebi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği hususunun tek taraflı olarak bildirildiği, yerleşik Yargıtay içtihatlarında açıkça belirtildiği üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, tek taraflı irade beyanıyla feshedilemeyeceği, feshe karşı çıkılması durumunda diğer tarafın tek taraflı irade beyanıyla sözleşmenin feshine ilişkin işlemin geçerli olmadığının tespitine dair dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, feshin geçersizliğinin tespiti talebinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,

Davacı yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teslim borcunu 08.10.2022 tarihinde yerine getirmesi gerektiği halde, hiç bir haklı ve mücbir sebep bulunmamasına ve davalı arsa sahibinden kaynaklanan gecikme sebebi bulunmamasına karşın dava tarihi ve hatta karar tarihi itibari ile inşaatı tamamlamak bir yana inşaat ruhsatı için dahi başvuruda bulunmamış olduğunun ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün yazısı ile bildirilmiş olması karşısında hiç bir yükümlülüğünü yerine getirmemiş olan davacı yüklenicinin inşaatın tamamlanma süresinin toplam 18 ay uzatılması talebinin iyiniyetle bağdaşmadığı gerekçesiyle, inşaatın bitirilme süresinin uzatılması talebinin reddine,

Taraflar arasındaki sözleşmenin halen geçerli ve yürürlükte olması ve davacı yüklenicinin sözleşme gereği yüklendiği işlemleri yapabilmek için arsa sahibi tarafından yetkilendirilmesi gerektiğinden nama ifaya izin talebinin kabulü ile 26.08.2024 tarihli bilirkişi raporundaki yetkilerin davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Arsa sahibinin, müvekkilini vekaletten azlederek süreci durdurduğunu bu nedenle davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu, b. Sözleşmede teslim süresinin ruhsat tarihinden itibaren kararlaştırıldığını ve ayrıca bu süreçte davalıya 150.000,00 TL ödendiğini, taşınmaz üzerindeki yapıların yıktırıldığını ve bir kısım masraflar yapıldığını, davalının süreçten haberdar olduğunu ve müvekkilinin de işlerinin yoğun olduğunun arsa sahibine bildirildiğini, c. Mahkemece tüm deliller toplanmadan, keşif yapılmadan, eksik inceleme ile karar verildiğini, davasının tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı feshin geçersizliğinin tespiti, teslim süresinin uzatılması ile nama ifaya izin talebine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi tarafından Seydikemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2024/248 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine yönelik dava açıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu davanın sonucu bu davanın da sonucuna etkileyecek nitelikte bulunmaktadır. Bu nedenle davalı arsa sahibi tarafından açılan sözleşmenin feshi davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması ve iş bu davada fesih davasının sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR