Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/343 K.2024/3982

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, davalının arsa sahibi olduğu inşaatın yapı denetim hizmet görevini yürüttüğünü, davacının sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirdiği halde yapı denetim hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, yapı denetim hizmet bedelinden arsa malikinin sorumlu olduğunu beyanla; şimdilik 5.298,75 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşme ve ilgili mevzuat hükümlerince ödenmesi gereken yapı denetim hizmet bedelinin Kepez Mal Müdürlüğü hesabına 22.12.2016 tarihinde yatırıldığını, böylece davalı ... sahibinin üstlendiği hizmet bedelini ödeme borcunu yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; %10 seviyeden sonra verilmiş bir yapı denetim hizmeti olmadığı, %10'luk seviyeye kadar olan hizmet bedelinin ise ödendiği, esasında projeye ve imara aykırılık nedeniyle yapı tatil zaptına konu edilen bir yapı nedeniyle, yapı denetim firmasının alacak isteminde bulunmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesine de uygun düşmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının yapı denetim hizmetini inşaatın her aşamasında yerine getirdiğini, davalının imar barışı başvurusundan sonra projeye aykırı bir takım işler yaptığını, bu durumun davacı tarafından ilgili belediyeye bildirildiğini, hakedişini engelleyecek nitelikte davacıyı saf dışına iten ve ardından sözleşmeyi feshedenin davalı olduğunu, davacıya yüklenilecek kusurun bulunmadığını, binanın tamamlanma oranının %90 seviyesinde olmasına rağmen sadece %10 hakediş bedeli olarak 498,08 TL'nin davacıya ödendiğini, davacı şirketin her aşamada denetimlerini yaptığını, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini,

davacı şirketin ihbar sorumluluğunu yerine getirmesi sayesinde söz konusu imara aykırılıkların ortaya çıkarıldığını, davalının imar barışından yararlanacağı fikriyle sonradan bir takım usulsüzlüklere giriştiğini, ilgili belediye tarafından tutulan yapı tatil zaptının gerçek durumu yansıtmadığını, denetimsizliğin başlangıç seviyesinde olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmeye konu inşaatın hali hazırda %90 seviyede olmasına karşılık, imara aykırılıkların inşaatın %10 seviyesinde olduğu dönemde başlamadığı, bu aykırılıkların davacı şirket tarafından inşaatın %90 seviyeye geldiği dönemde ilgili belediyeye bildirildiği dolayısıyla davacı şirketin yapı denetim hizmet sözleşmesi kapsamında üstlendiği edimini %10 inşaat seviyesinden itibaren yerine getirmediği inşaatın %10 seviyesine tekabül eden hakedişin ise davacıya daha evvelinde ödendiği kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun

2. 05.02.2008 tarihli Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, taraflar arasında 06.12.2016 tarihinde imzalanan 5.298,75 TL bedelli Yapı Denetim Sözleşmesinde toplam yapı inşaat alanın 471,00 m2 olarak belirtilmesine, davalının hizmet bedelini Kepez Mal Müdürlüğü emanet hesabına 22.12.2016 tarihinde yatırmasına, bilirkişi raporunda inşaatın yüzde on seviyesinden yüzde doksan seviyesine kadar davacının yapı denetim görevini yerine getirmediğinin tespit edilmesine, Belediye tarafından gönderilen inşaata ilişkin evraklarda da davacının yüzde on seviyesinden yüzde doksan seviyesine kadar sonra yapı denetim görevini yerine getirdiğine ilişkin belge bulunmamasına,

davacının sözleşme ile üstlendiği denetim hizmetini tam olarak sunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,