Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3455 K.2025/3486

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurum'un taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata aykırı olarak Aralık 2009 dönemine ilişkin 1.929.568,04 TL kesinti işlemi uyguladığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.929.568,04 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu kesinti işleminin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli kararıyla; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile, 994.945,27 TL kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli kararıyla;

davanın dayanağı olan kesinti işlemine esas, dava dışı davalı Kurum sigortalısı hastalara ait tüm belgelerin celbinden sonra branşları Mahkemece tespit edilmiş olan uzmanlık alanlarından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 267. maddesi gereğince oluşturulacak (tek sayıda) konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, tarafların itirazlarını da karşılayacak nitelikte rapor alınması sureti ile hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiğinden bahisle; tarafların istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; konusunda uzman hekimlerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davacı hastanenin 2009 yılı Aralık ayı faturasından yapılan 874.809,32 TL kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davalı Kurum tarafından yapılan kesinti işleminin mevzuat ve sözleşmeye uygun bulunmadığını, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, AAÜT hükümlerine aykırı olarak davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; yapılan kesinti işleminin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından SUT ve mevzuat aykırı yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.

1-Dava dosyasının incelenmesinde; taraflar arasında davacının, davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunmasına ilişkin sözleşme bulunduğu, davalı Kurum tarafından dava dışı hastalara uygulanan tetkik ve tedavi işlemleri ile tedavi sırasında kullanılan malzemelerin taraflar arasındaki sözleşme ile SUT hükümlerine aykırı olduğundan bahisle davacının 2009 yılı Aralık ayı faturasından 1.929.568,04 TL kesinti uygulandığı, hükme esas ve 07.01.2023 tarihli kesinti işlemine konu branşlarda uzman olan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre davacı hastanenin 2009 yılı Aralık ayı faturasından yapılan 874.809,32 TL kesintinin yerinde olmadığı belirtildiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Kanunu'na 22.12.2022 tarihli ve 7429 sayılı Kanun ile eklenen geçici 90. maddesinin ikinci fıkrasıyla götürü bedel üzerinden hizmet alım sözleşmesi imzalayan kamu üniversitesi sağlık hizmeti sunucularınca sözleşme öngörülmüştür. Madde gerekçesinde, SGK'nın sağlık hizmeti sunucularının cari dönemde finansal ihtiyaçlarını sağlayan kurum olmaktan çıkartılmasının amaçlandığı belirtilmiştir.

Yine 5510 sayılı Kanunun 27.12.2023 tarihli ve 7491 sayılı Kanun ile eklenen geçici 99. maddesinde de "2023 yılında götürü bedel üzerinden hizmet alım sözleşmesi yapılmış kamu üniversite sağlık hizmeti sunucularının Kuruma 31/12/2023 tarihine kadar bu sözleşme kapsamında verdikleri tedavi hizmetlerine ilişkin toplam tahakkuk tutarının götürü bedel sözleşme tutarından düşük olması durumunda, aradaki fark terkin edilir.

Terkin edilen tutar, Bakanlık bütçesine bu amaçla tahsis edilecek ödenekten karşılanır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince, yargılama sırasında yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un geçici 90. ve 99. maddesine göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma sebebine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR