Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3525 K.2025/2690

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra bu kişilerin dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl; adına kayıtlı herhangi bir tarla olmadığı halde tarlası varmış gibi kimlik bilgilerinin bir yerlerden bulunup imzası olmadan adına elektrik aboneliği tesis edilip borçlandırıldığını, aleyhine 9 adet icra takibi başlatıldığını, esas borçluların aynı mahallede çiftçilik yapan tarla ve ÇKS sahipleri dava dışı ..., ... ve ... olduğunu, bu kişiler adına elektrik aboneliği tesis edilmesi gerekirken kendi adına aboneliğin tesis edildiğini, icra takibinden sonra bu kişilerin abonelikleri üstlerine aldıklarını ileri sürerek; borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkil şirket elemanlarınca yapılan kontrolde davacının tarımsal sulama trafosundan kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak tespit tutanağına istinaden davacı hakkında 3 ayrı kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirket tarafından kaçak elektrik tüketiminde bulunduğundan bahisle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının anılan icra takibine ilişkin olarak menfi tespit talebinde bulunduğu, taraflara ellerinde bulunan ilgili belgeleri sunmaları için usulüne uygun olacak şekilde ihtarat yapıldığı, alacaklı konumunda bulunan davalının kaçak tespit tutanağı vb. diğer belgeleri sunmadığı, davalının ispat yükünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacıya ait tarımsal sulama tesisinde şirket ekiplerince yapılan kontrollerde usulsüz elektrik kullanımı yapıldığı tespit edildiğini, bunun üzerine tutanak düzenlendiğini, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğini, yazılan müzekkere cevabının beklenilmediğini, gerekli araştırma yapılmadığını, davacının kaçak elektrik kullandığının fotoğraflanarak tutanağa eklendiğini, devletten sulu tarım desteği aldığını, böylece elektrik enerjisinden yararlandığını, müvekkil şirketin zorlu şartlarda kaçak elektrik ile mücadele etmeye çalıştığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kaçak elektrik kullanımının yüksek olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla yapılan tahakkuklar ve bu tahakkukların tahsili için başlatılan icra takipleri nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit tutanaklarına dayanılarak yapılan tahakkuk ve icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan davada ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, davalı vekiline ihtar içerir duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesine kaçak elektrik tespit tutanaklarının eklenmediği, Mahkemenin usulüne uygun olarak yaptığı ihtara rağmen anılan delillerin süresinde dosyaya sunulmadığı, davalı şirkete yazılan müzekkereye cevap verilmediği, hâkimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun da bulunduğu birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR