Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/353 K.2025/200

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı arsa sahibi ile arasında davalıya ait Gaziantep ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4288 ada, 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki yapının projelerin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasını denetlemek amacıyla yapı denetim sözleşmesi yaptıklarını, bütün edimlerini yerine getirdiğini, yapı kullanım (iskan) izninin alındığını, vermiş olduğu hizmet bedelini alamadığını belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren olmak üzere ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; davacı 18.03.2021 tarihli dilekçesi ile davasını 528.063,44 TL üzerinden ıslah etmştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, davalı vekili ıslah dilekçesine karşı süresinde verdiği dilekçesiyle, alacağın zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ıslah edilen kısım için yasal 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, bir an için davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu varsayılsa bile 10 yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin 11.08.2005 tarihli olduğu, sözleşmeye konu yapı denetim hizmetinin verileceği inşaat ile ilgili Belediye tarafından 23.09.2009 tarihli yapı kullanma izin belgesinin hazırlanmış olduğu,

zamanaşımının başladığı 23.09.2009 tarihinden itibaren ıslah tarihi olan 18.03.2021 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, Mahkemece davanın ıslah edilen kısmı için zamanaşımı süresinin beş yıl olarak kabulü ve yine bir gerekçe daha oluşturularak zamanaşımının 10 yıl olduğu varsayılsa bile 10 yıllık zamanaşımının da geçtiği belirtilip yazılı şekilde karar verilmesi hükmün gerekçeyle uyumlu ve anlaşılabilir olması gereğine aykırı olmuş ise de söz konusu hususun sonuca etkili görülmediği ve eleştiri konusu yapılmakla yetinildiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temsilcisi; davanın yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, yapı denetim alacaklarının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bir an için 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu varsayılsa bile 10 yıllık zamanaşımının geçtiğinin görüldüğü şeklinde karar verilmesinin Mahkemenin zamanaşımı yönünden çelişkiye düştüğünün göstergesi olduğunu, ayrıca davalının cevap dilekçesinde ve duruşmaların hiçbirinde zamanaşımı definde bulunmadığını, ıslah dilekçesinin tebliği ile ıslah dilekçesine verdiği cevap ile zamanaşımı definde bulunabileceğini kabul etmenin ıslah ile kaçırılmış olan sürenin geri getirilmesi sonucunu doğuracağını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle .taraflar arasında imzalanan 146695 no.lu 11.08.2005 tarihli sözleşmenin Hizmetin Süresi başlıklı 3. maddesinde "Hizmetin süresi sözleşmenin imzalandığı 11.08.2005 tarihinden yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadar geçen süredir. Bu yapının bitirilmesi için öngörülen süre 6 aydır.

Yapı ruhsatı alındıktan sonra iki yıl içinde inşaata başlanmadığı veya başlandığı halde 5 yılda bitirilemediği durumlarda, bu sözleşme herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona erer." ve yine Denetim hizmetinin sona ermesi başlıklı 9. maddesinde de "Sözleşme konusu yapının bitirildiği ve yapı kullanma iznine hazır hale geldiği yapı denetim kuruluşu tarafından yapı sahibine yazılı olarak bildirilir ve ilgili idareye rapor verilir.

İlgili idare yapı kullanma izni almasıyla bu sözleşme sona erer." düzenlemelerinin yer aldığı, 23.09.2009 tarihinde iskanın alınması ile işin sona erdiği, işin bitim tarihinden itibaren ıslah tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan ıslah edilen bedel yönünden davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi hususunda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı temsilcinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,