Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3567 K.2025/2449

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ... dava dışı ... ve ... ile mülkiyeti davalı Belediyeye ait olan ... işletmek üzere şirket kurmak amacıyla bir inanç sözleşmesi imzaladığını, davacı Vakıf ve bağlı iktisadi işletmeleri kiracısı ...'in davalı Belediyeden kiraladığı ... yatırım yapılması/tadilat/işletme anlamında maddi destek aktardıkları, neticesinde söz konusu kaplıcanın yenilendiğini ve işletmeye açıldığını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda faydalı işlerin maliyetinin 499.450,00 TL olarak tespit edildiğini, davacı Vakıfın ortağı olduğu ... eliyle bu kaplıcayı işletemediği,

davalı Belediyece kaplıcanın tahliye edildiğini, davacının yaptığı tüm faydalı işler davalı Belediyenin mülkünde kaldığı gibi bu işlerin ciddi anlamda kaplıcaya değer kattığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Kaplıcaya davacının yapmış olduğu değer artışlarının 499.450,00 TL'sinin 31.08.2015 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının davalı ... ile arasında bir kira ilişkisi bulunmadığını, davacının hisse ortağı olduğu ...'nin diğer kiracı olan ... ve ... ile birlikte ortak kiracı olduğunu, kiracıların davalı Belediyeye 2012 yılından itibaren edimlerini yerine getirmediğini, 07.06.2017 tarihli Belediye Meclis kararıyla sulh olunduğunu davacının hisse sahibi olduğu ..., ... ve ...'in Belediyeye hitaben verdiklerini dilekçe ve sulh protokolü uyarınca ... ilişkin protokolün (4.) maddesi uyarınca 22.06.2017 tarihine dek yapılan yatırım ve benzeri masraflara yönelik olarak herhangi bir hak iddia etmeyeceklerini ve yapılan bu masrafların davalı Belediyeye hibe ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kira akdinin ... ile ... arasında yapıldığı, dava dilekçesine konu yapılan masrafın sebebi olarak gösterilen inanç sözleşmesinin ... Vakfı ile dava dışı ... ve ... arasında yapılmış olduğu, 07.06.2017 tarihli ... Belediyesine sunulan sulh anlaşmasıyla, sözleşmede ... için bugüne kadar yapıldığı iddia edilen masraf, yatırım vs ile ilgili olarak; ..., ... ve ...'nin ... Belediyesinden herhangi bir hak, talep, iddiasında bulunmayacaklarını kabul ettikleri, ...nin ortaklarından birinin davacı olduğu, davacının yaptığı masrafları ... Belediyesinden isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yaptığını iddia ettiği masraflara dayanak gösterdiği inanç sözleşmesinin tarafının davalı olmadığı, inanç sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan talepte bulunamayacağı, kiracının, kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden, alınıp götürülmesi mümkün olmayan ve kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebileceği, ancak somut olayda kiracıların bu giderler nedeniyle davalı kiraya vereni ibra ettikleri gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacı ..., ...'nin ortağı olduğu, bu şirketin ortağı olması hasebiyle davacı Vakfın davalı Belediyeye ait ... yatırım yaptığını, bu yatırımları davalı Belediyenin on yıl süre ile dosyada mevcut kira sözleşmesine göre tesisi kullanacağını düşünerek yaptığını, davalı Belediyenin bu süre dolmadan davacı Vakfı işletmeden tahliye etmesi nedeniyle işletme için yaptığı masrafları geri isteme hakkını doğduğunu, vekaletsiz iş gören davacı Vakfın zararının tazmin edilmesi gerekirken, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddedildiği ve vakfa karşı gerçekleşmiş olan hak ihlalini çözümlenmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının ... yaptığı faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacının maddi desteğiyle yapıldığını iddia ettiği faydalı masraflara ilişkin olarak, kiracıların bu giderler nedeniyle davalı kiraya vereni ibra ettikleri ve davacının yapılan masraflara ilişkin maddi desteği kiracılara aktardığını beyan ettiğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR