Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3606 K.2025/4245

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, birleşen davada davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde kimsenin gelmediği görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davada; müvekkili ile davalılardan ... Tur. Paz. Otelcilik ve Tic. A.Ş. (... A.Ş.) arasında Yalova İli ... İlçesi ... Orman mevkiinde bulunan 424 ada 23,24,25,26 ve 27 parsellerden birinin üzerinde kurulu hissesinin yılın 10.haftasının kullanımı kapsayacak şekilde 19.07.2020 tarihli "Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını ve davalı şirkete 14.900 USD ödeme yapıldığını, davalılardan ... Sağ. Ter. Tur. İnş. Paz. ve San. Tic.

Ltd. Şti. (...Ltd.

Şti.) ile de ilki 21.07.2020 tarihli olmak üzere çeşitli tarihlerde yılın farklı haftaları için sözleşmeler imzalandığını ve ödemeler yapıldığını, yapılan ödemeler karşılığında müvekkiline 424 ada 23 parselden tapu verildiğini, davalıların sözleşme sonrasında ve tapu verildikten sonra yerine getirmesi gereken zorunluluklarının bir çoğunu yerine getirmediğini, müvekkilinin satın aldığı yerden faydalanması konusunda yeri hazır etmediğini, müvekkilinin devre mülkünü hiçbir şekilde kullanamadığını, sözleşmenin resmi şekil şartına uyulmadan yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek;

sözleşmelerin ve senetlerin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 66.965,00 TL’nin faiziyle tahsiline, yıldatların ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline, tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davada; devam eden davada tapu devrini gerçekleştiren ...'na tapu iptal ve tescil istemli dava açmak için süre verildiğini, sözleşmenin şekil şartına uyulmadan yapıldığını, davalıların zorunluluklarını yerine getirmediğini ileri sürerek; sözleşmelerin feshine, senetlerin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 66.965,00 TL’nin faiziyle tahsiline, yıldatların ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline, tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar vekili; davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, davacının tatil yaptığını ve sözleşmeye bağlı kullanımın gerçekleştiğini, davacının talepte bulunması halinde tesisi her zaman kullanabileceğini, davacı taraf ile imzalanan sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olmadığını, sözleşme tarihinden ve tapu devrinden sonra dava açıldığını, tapuyu alıp sonra dava açmanın iyi niyet kaideleriyle bağdaşmayacağını, sözleşmenin tapu pay devrini içerdiğini, tapu devri ile müvekkil şirketin edimini yerine getirdiğini ve davacı tarafın sözleşmeyi benimsediğinin ortada olduğunu, davanın ticari dava olup Tüketici Mahkemelerin görevli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı vekili; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, davacı ile imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; konaklama süresi dikkate alındığında tecrübe ve muayene koşullarının oluşmadığı, 1 günlük konaklama belgesinin sözleşmeye konu devre mülk hakkının kullanımına ilişkin olup olmadığının belli olmadığı gibi bir günlük kullanımın tecrübe, muayene ve kabul şartını oluşturmayacağı, bu nedenle davalılarca devre mülke konu bağımsız bölümün davacıya teslim edildiği ve sözleşmeye uygun ifada bulunulduğu hususunun ispat edilemediği,

hissedar sayısı dikkate alındığında davalı ya da organik bağ bulunan şirketler dışındaki maliklerin bağımsız bölümün en az bir hafta kullanabilmelerinin mümkün olmadığını, davalıların tüm pay sahiplerine sözleşmede belirtilen sürede aynı bağımsız bölümü kullandırma imkanı bulunmadığı, bu durum karşısında davacı yanın sözleşmelerin feshi talebinde haklı olduğu gerekçesiyle;

asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne, sözleşmelerin iptaline, senetlerin geçersiz olduğunun tespitine, davacının borçlu olmadığının tespitine, 60.505,00 TL'nin avans faizi ile davalılardan tahsiline, Yalova ili, ... ilçesi, ..., 424 ada 23 parsel 7 nolu bağımsız bölüm bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı 7/3650 hissesine ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar hakkında Yalova ... ilçesi ... Orman mevkiinde bulunan 424 ada 23, 24, 25, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili yapılan devre mülk sözleşmeleri nedeniyle açılan dosyalarla ilgili olarak farklı istinaf daireleri ile Yargıtay tarafından verilen kararlarda davalılar arasında organik bağ olduğunun kabul edilerek inceleme yapılması, davalının davacının yaptığı sözleşme nedeniyle maliki olduğu taşınmaz için tapudan devir yapması da gözetildiğinde davalının husumet itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisi olmadığını, bu nedenle davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmadığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yine müvekkiline yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığından bedelin müvekkilinden iadesinin de istenemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin ve tapunun iadesi istemine ilişkindir.

Kararda belirtilen gerekçeye, taraflar arasında 19.07.2020 tarihinde başlamak üzere akdedilen devre mülk sözleşmelerinin tapu devrini içerdiğinin, tapunun ise 21.07.2020 tarihinde devredildiğinin, davacının devre mülk sözleşmesine konu tesiste konakladığına dair davalılarca belge sunulamadığının, davacının dava tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 50/9. maddesi ve Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 15/3.maddesi gereğince zilyetliğin devrine kadar sözleşmeden dönme hakkı olduğunun, fiili teslim ve zilyetliğin devredildiğinin ispatlanamadığının,

davacının herhangi bir gerekçe göstermeksizin sözleşmeden dönme hakkının olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR