Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3608 K.2025/3013

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin hediye tatil kazandığından bahisle götürüldüğü tesiste psikolojik baskı, yıldırma ve saldırgan satış yöntemleri ile sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden ödeme yaptığını, sözleşmelerin hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, noter aracılığı ile cayma ihtarnamesi gönderdiğini, sözleşme kapsamındaki devre mülkün kullanıma hazır bir şekilde teslim edilmediğini, muayene imkanı sağlanmadığını, devredilen taşınmazın birçok kişiye satılması nedeniyle müvekkilinin bağımsız bölümü kullanmasının mümkün olmadığını, davalılar arasında organik bağ olduğunu belirterek sözleşmelerin iptalini, 19.658,00 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili ayrı ayrı; müvekkillerine husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Turizm İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hiz. Tic. A.Ş. sözleşmenin tarafı olmamasına karşın sözleşmedeki devir yükümlülüğünü yerine getirmesi, .... şirketinin ise sözleşmenin tarafı olmamasına karşın sözleşme hükümlerine dayanarak tahsilat yapması, ...

Şirketinin ise, yapılan ana sözleşmenin 2. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki devre mülkün yönetimini yapması ve sahibi olarak belirtilmesi, benzer dosyalarda taraf olmaları nedeniyle davalılar arasında organik bağ olduğu, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan AD08-0054 numaralı 01.04.2015 tarihli, AD08-0054A numaralı 21.01.2017 tarihli, 17.03.2021 tarihli ve 3 no.lu protokol ve sözleşmelerin iptaline, 19.658,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

Yalova İli Termal İlçesi ... Köyü 424 ada 25 parsel 7 no.lu bağımsız bölümün davacı adına olan tapu kaydının 7/3650 hissesinin iptali ile davalı ... Turizm AŞ adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı .... A.Ş. vekili ve davalı ... Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin tarafları ile birlikte davalı şirketlere de husumet yöneltilmesi durumunda bu şirketler arasında organik bağ olduğu kabul edilmekte ise de sözleşmenin tarafının yer almadığı bir davada husumet yöneltilen ve sözleşmede taraf olarak yer almayan davalı şirketleri sorumlu tutmanın mümkün olmadığı, husumetin öncelikle sözleşmenin tarafı olan şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı ...

Otel ve .... AŞ. vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 18.05.2022 tarihli ve 2021/675 E., 2022/545 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasında organik bağ olduğunu, bu davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların sırf alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla 21 farklı şirket kurarak yeni kurulan şirketin banka hesabında mal varlıklarını toplamak suretiyle hareket ettiğini, takiplerin sonuçsuz kaldığını, müşterek ve müteselsil sorumlulardan birine, birkaçına yada hepsine dava açma hakkına sahip olduğunu, aksi kanaatte ise davaya sözleşmenin tarafı olan şirketin dahil edilmesi için süre verilmesi gerektiğini, kaldı ki tapu devri yapan şirket yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmelerinin iptali ve iadesi, sözleşme kapsamında ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinde; dava dışı ... Ltd. Şti., Şifa Tur. AŞ. ve ... Otel A.Ş. (yeni ünvan ... A.Ş.) ile davacı arasında devre mülk sözleşmesi imzalandığı, 30.06.2015 tarihinde devre mülk sözleşmesine konu taşınmazın 7/3650 hissesinin davacıya davalı şirket (...) tarafından tapu devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ile davalılar arasında herhangi bir sözleşme mevcut değil ise de, sözleşmede kararlaştırılan tapu devir borcunun davalı ... Turizm A.Ş. tarafından yerine getirilmiş olması, davacı tarafından sözleşmeler kapsamında diğer davalı .... A.Ş.'ye ödeme yapılmış olması, davalı ...

Otel AŞ.nin sözleşmede malik olarak yer alması ve 31.03.2016 tarihli dava konusu taşınmaz üzerinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatında da adının geçmesi değerlendirilerek emsal Yargıtay kararlarından da sözleşmelerin imzalandığı dava dışı ... Ltd. Şti., Şifa Tur. A.Ş. ve ... Otel A.Ş. (yeni ünvan ...

AŞ.) ile dosyadaki davalılar arasında organik bağın mevcut olduğu anlaşıldığından işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir (Dairemizin 03.10.2024 tarihli ve 2023/4492 E., 2024/2763 K. sayılı ilamı).

VI. KARAR